Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 ноября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истец мотивирует тем, что 08.06.2018г. около 17 часов 55 минут в <адрес> напротив дома №, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Hyndai-Getz Gll4am гос. номер №. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу была проведена проверка. Она не может обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта № от 20.06.2018г. составленного ООО «Автомобилист» сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 129 605,22руб. Кроме того, ею за составление заключения было уплачено 5 000руб. В результате того, что ответчиком длительное время не предпринимаются меры по возмещению причиненного ей вреда, она испытывает эмоциональный стресс, в силу чего потеряла сон, появились головные боли, раздражительность, поэтому она предъявляет требования о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 как причинителя вреда и ФИО4 (владельца источника повышенной опасности) в счет возмещения убытков, причиненных ей ДТП в размере 129 605,22руб., 5 000руб.- расходы по оплате услуг оценщика, 50 000руб.- компенсацию морального вреда, 3 792,22руб.- расходы по оплате госпошлины, 7 000руб.- юридические услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по заявлению, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, судебные повестки, направленные по известному месту жительству ответчиков, вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Ранее по указанному в почтовых уведомлениях адресу, ответчики получали судебные извещения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 не получили направленную им корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети Интернет: https://sol-iletsky.orb@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018г. в 17 час. 55мин. водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-210740, гос. номер № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyndai-Getz Gll4am гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-210740, гос. номер №, под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС. Автомобиль не застрахован согласно действующему законодательству, что подтверждается дополнением к схеме ДТП.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>..

Постановление об административном правонарушении от 08.06.2018г. ответчиком ФИО3 не было обжаловано.

На момент ДТП ФИО3 не имел полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, что отражено в схеме ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вред

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение материального вреда на ФИО4, как собственника автомобиля, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда судом не установлено, так и на виновника ДТП ответчика ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

При определении степени вины каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО3 без законных на то оснований управлял автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, принадлежащим ФИО4 не имеющим права управления транспортным средством, что подтверждается ответом Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ФИО3 водительское удостоверение не получал, а так же сведениями из поисковой системы ГИБДД, о том что ФИО3 не единожды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 действиями которого, имуществу истца причинен вред.

Ответчик ФИО4 (собственник автомобиля) по своей халатности, без должной осмотрительности допустил возможность завладения принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер № ответчиком ФИО3 Кроме того, ФИО4 допускал ФИО3 к управлению своим автомобилем, который не был надлежащим образом застрахован по ОСАГО, как того требует действующее законодательства. Доказательств обратного, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Из заключения эксперта ООО «Автомобилист» № от 20.06.2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Hyndai-Getz Gll4am гос. номер № следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без износа ТС составляет 129 605,22руб..

Указанный расчет не оспаривается сторонами и берется за основу при вынесении решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 30 мая 2005 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 129 605,22руб. в равных долях по 64 802,61руб. с каждого.

Кроме того, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 5 000руб. в равных долях по 2 500руб. с каждого.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем и степень затрат на оказание юридической помощи, которая складывается из консультаций? подготовкой искового заявления в суд, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 7 000руб. в равных долях по 3 500,00руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 792,10руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2018 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3 792,10руб. в равных долях по 1 896,05руб. с каждого.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству истца не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2:

сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 129 605,22руб. в равных долях по 64 802,61руб. с каждого;

расходы по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000руб. в равных долях по 2 500руб. с каждого;

расходы на представителя в размере 7 000руб. в равных долях по 3 500,00руб. с каждого;

расходы по оплате госпошлины в размере 3 792,10руб. в равных долях по 1 896,05руб. с каждого,

а всего с ФИО3, ФИО4 по 72 698,66руб. (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь руб. 66 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 09.11.2018 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева