Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2017 год г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

с участием прокурора Нартова Д.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании вреда здоровью и морального вреда, причиненного пытками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании вреда здоровью и морального вреда, причиненного пытками. В обоснование иска указал, что 09.03.2016 г. приблизительно в 10 час 00 мин. утра к его знакомой Свидетель №5, у которой он находился в гостях по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции ОМВД <адрес> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и неизвестный сотрудник. С целью получения от истца признательных показаний и самооговора сотрудники полиции применили в отношении него насилие с использованием физического и психологического воздействия. Его неоднократно избивали руками и ногами, после чего его посадили в машину и длительное время возили по Усманскому району Липецкой области, с одной целью- запугать. Ему было обещано, что до отдела полиции он не доедет, грозили ему всякими нечеловеческими расправами. Когда же истец был доставлен в отделение полиции, он был помещен в дежурную камеру предварительного заключения, без оформления каких-либо документов, его стали удерживать до его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 11.03.2017 г. При определении этих факторов насилия, указывает, что

1) его неоднократно избивали три человека, которые были одеты в форме сотрудников полиции (ногами, руками, локтями, головой). При этом он не оказывал никакого сопротивления;

2) кроме того, они всячески угрожали истцу, придумывая ему разные нечеловеческие пытки с и страдания;

3) удерживали истца двое суток в дежурной камере предварительного заключения, ему не давали есть, пить, спать, на свежий воздух его не выводили;

4) в результате примененных к нему пыток, истец доставлялся в больницу, в связи с тяжелым состоянием здоровья и оказанием ему медицинской помощи.

Истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает реальную опасность за свою жизнь и здоровье, страх, унижение, чувство беспомощности, тревогу за родных и близких. Сотрудники правоохранительных органов поколебали веру истца в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть. Применением к нему пыток оказались нарушенными его право не подвергаться пыткам, насилию, жестокому обращению, гарантированное ст. 3 Конвенции прав человека и основных свобод, на охрану достоинства и личную неприкосновенность. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, причиненного пытками денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 21.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 28.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 09.03.2016 г. приехали сотрудники полиции домой к Свидетель №5 Она открыла дверь. Они вошли. Один из них начал его избивать и спрашивать, где вещи, украденные из школы. Били его ФИО2, ФИО9 и ФИО5. Куда били, он не смотрел, т.к. закрывал голову руками. Избивали в доме, в зале минут 20. При этом присутствовал Свидетель №6. Когда его начали избивать, Свидетель №5 вывели из дома. После избиения его поместили в машину полиции. После этого вывели Свидетель №6 из дома. К Свидетель №6 применяли электрошокер. Потом его посадили в машину. Приехала следователь Грузднева со следственной группой. Потом его возили по <адрес>. В машине были ФИО5, ФИО2, ФИО9 и еще один стажер, который истца не бил. Катали его на машине по <адрес>, чтобы он дал признательные показания. Маршрут не запомнил. Привезли в полицию поздно, уже смеркалось. Поместили в камеру напротив дежурной части, там просидел 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, потом его перевели в ИВС. В камеру приходил ФИО2 угрожал тем, что его родственников тоже помесят в камеру. Допросили в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Защитнику не говорил о недозволенных методах допроса. Возили в суд по административному надзору. В суде не сказал, что его избивали, т.к. боялся сотрудников полиции. В протоколе задержания не отражал, что его били. Явку с повинной писал после задержания. Заявление о том, что упал сам писал, т.к. сотрудники сказали, что если он не напишет, то у него будет куча проблем. Врачу сказал, что был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, т.к. с ним находились сотрудники полиции. Он был под арестом.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сотрудники полиции насилия физического или психического к ФИО1 не применяли и не пытали его.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства Финансов Российской Федерации в судебных органов, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, мотивируя тем, что Управление Федерального казначейства по Липецкой области и Министерство финансов являются ненадлежащими ответчиками, т.к. надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, т.е. МВД Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены сотрудниками правоохранительных органов до задержания в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от директора школы <адрес>, о том, что совершена кража. Была получена информация, что к преступлению причастны Свидетель №6 и ФИО1. Было установлено, что ФИО1 находится у Свидетель №5. Он, ФИО5, ФИО9 –сотрудники полиции и ФИО4 - стажер приехали к ней домой. Она открыла дверь. Сотрудники полиции зашли в дом. В доме находились ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО1 сразу отвели в машину, стали разговаривать с Свидетель №6. Выяснилось, что ФИО1 и Свидетель №6 причастны к краже. Часть похищенного имущества нашли в сарае Свидетель №5, а ноутбук они успели продать. Привезли обоих в отдел. В этот день истец написал собственноручно явку с повинной. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции. ФИО1 он не избивал и ему не угрожал. Другие сотрудники тоже истца не били. Когда увидели ФИО1, то у него уже был синяк под глазом. Кровоподтек был давностью 2-3 дня. Из дома Свидетель №5 поехали в отдел, но заезжали по дороге за ноутбуком. У ФИО1 к нему неприязненные отношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности матери ФИО1.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали суду показания аналогичные показаниям Свидетель №1. настаивая на том, что сотрудники полиции не применяли физического или психического насилия и пыток к ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он участвовал при задержании ФИО1. Он сам тогда работал стажером. В школе <адрес> была совершена кража. Приехали к Свидетель №5, Она открыла дверь на стук. Он в дом не заходил. Через 5-10 мин. вышел ФИО1, сел в машину, следом вышел Свидетель №6. Все сели в машину, и посте того, как приехала опергруппа, поехали в отдел полиции. У ФИО1 был синяк под глазом темного цвета, набухший, давностью не менее суток. ФИО1 сказал, что подрался с соседом. На руках у него были порезы, шрамы, царапины. ФИО1 привезли в отдел после обеда, днем. <адрес> не катались. Насилия к ФИО1 никто не применял.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с Свидетель №6 она проживала 2 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО1 и Свидетель №6, затем приехали сотрудники полиции и начали их избивать. Кто, куда, кого бил не помнит. Били трое полицейских ФИО2, ФИО5 и ФИО9 по очереди. Били по лицу и ногам в комнате на диване. Она стояла при этом у двери. Потом вышла на улицу, когда ФИО1 начали избивать. У ФИО1 видела синяк под левым глазом и ссадину. Красное пятно было справа, где скула. Увозили ФИО1 после обеда. Повреждения увидела, когда вывели ФИО1 из дома. До приезда сотрудников полиции повреждений у ФИО1, наверное, не было. Били также Свидетель №6. Следователю не говорила, что били по ногам. Видела, что ФИО5 ударил ФИО1, когда выводил из дома. ФИО1 ей писал письма, она боится и сотрудников, и ФИО1 из-за его образа жизни. Похищенное имущество оказалось на улице в ее сарае.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО5, ФИО9 и другие ни его, ни ФИО1 не били, электрошокер не применяли. Телесные повреждения у ФИО1 были до задержания сотрудниками полиции: был подбит глаз, локоть, ссадины на ноге. В гости к Свидетель №5 ФИО1 пришел уже с телесными повреждениями. После задержания их кормили. При задержании никто сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. В полицию ехали на разных машинах.

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы уголовного дела, материал об избрании меры пресечения, а также материал проверки, суд находит исковые требовании неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 г. в первой половине дня сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 при расследовании уголовного дела №, возбужденного по ст. 158 ч.2 УК Российской Федерации по факту кражи имущества из помещения школы <адрес>, прибыли в <адрес>, где в это время находились лица, подозреваемые в совершении данного преступления, Свидетель №6 и ФИО1

После беседы с сотрудниками полиции Свидетель №6 и ФИО1 были доставлены в помещение ОМВД России по <адрес>.

Из иска и объяснения истца усматривается, что сотрудники полиции его били в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. в течении 20 мнут.

Однако в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, которые пояснили, что насилия к истцу сотрудники полиции не применяли, телесные повреждения у него имелись до того, как сотрудники полиции вошли в дом Свидетель №5 Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга. У суда нет основания не доверять данным показаниям.

Так, согласно выписки из Журнала вызовов скорой помощи № 6. № вызова 2519 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., 09.03.2016 г. в 22 часа 45 мин. поступил вызов по адресу: ул. Ленина, д. 95 (ИВС) от дежурного ФИО6. DS: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, гематома параорбитальной области правого глаза. Доставлен в приемной отделение к дежурному хирургу.

.
Более ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику ГУЗ «Усманская МРБ» не обращался, что следует из ответа № 01-08/1694 от 08.09.2017 г. на запрос суда.

В соответствии с Журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ФИО1 поступил 11.03.2016 г. При осмотре при поступлении обнаружены многочисленные порезы на левом предплечье, под левым и правым глазом две гематомы. Жалоб на здоровье не поступало, в скорой медпомощи не нуждается. Инфекционные заболевания и педикулез не обнаружены. Данные осмотра при поступлении подписаны личной подписью ФИО1 При осмотре при убытии: видимых телесных повреждений не обнаружено, жалоб на здоровье не поступило, инфекционные заболевания и педикулез не обнаружены. Данные осмотра при убытии подписаны личной подписью ФИО1

По факту обращения ФИО1 в ГУЗ «Усманская МРБ» была проводилась проверка. В ходе проверки от ФИО1 были приняты объяснения, согласно которым он 10.03.2016 г. пояснил, что 08.03.2016 г. он совместно со своим знакомым Свидетель №6 после распития спиртных напитков находясь на спортивной площадке, где развлекались и шутили. В ходе неосторожности он ударился правой стороной и правым глазом о металлический снаряд. От чего он почувствовал сильную боль в области глаза и головы справа. От данных действий он получил телесное повреждение. 09.03.2016 г. стал чувствовать себя хуже и обратился в больницу г. Усмань. По факту получения телесных повреждений он претензий никаких не имеет, телесное повреждение причинил себе сам по собственной неосторожности. Аналогичное объяснение дал Свидетель №6

Кроме того из собственноручного заявления ФИО1 от 10.03.2016 г. следует, что он просит не проводить проверку по факту его обращения в ГУЗ «Усманская МРБ», т.к. телесное повреждение он получил по собственной неосторожности, претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Согласно Книги предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС, 12.03.2016 г., 13.03.2016 г., от ФИО1 жалобы, заявления и предложения не поступили, о чем имеется его личная подпись.

Постановлением следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО7 от 16.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1 09.03.2016 г. при задержании последнего, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации. Из материала проверки усматривается, что заявление ФИО1 было тщательно проверено следователем, по нему принято мотивированное постановление.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств усматривается, что сведения сообщенные истцом, о его избиении сотрудниками полиции не соответствуют действительности.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречивы, не подтверждаются ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами дела. Данные показания неконкретны, не соответствуют даже показаниям истца. Более того, Свидетель №5 суду пояснила, что она опасается ФИО1 из-за его образа жизни.

Из материалов уголовного дела № 1-79/2016 (221610111) по обвинению ФИО1 и Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации следует, что в 18 час. 45 мин. 09.03.2016 г. ФИО8 после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации была собственноручно написана явка с повинной о том, что он около 22 часов 00 мин. 06.03.2016 г. совместно с Свидетель №6 совершил кражу имущества: ноутбук (леново), колонки, усилитель и др. из школы <адрес>, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 согласился полностью с предъявленным обвинением. Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 признавал свою вину под давлением, поскольку он добровольно на месте показал каким образом совершил преступление при проверке показаний на месте. Данное поведение истца позволило суду включить в обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод истца о том, что его возили по Усманскому району для того, чтобы запугать, а также угрожали не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями сотрудников полиции.

Доказательств того, что ФИО1 двое суток не давали спать и не выводили на свежий воздух суду истец не предоставил.

Напротив, согласно базе данных ГАС правосудие в отношении ФИО1 10.03.2016 г. рассмотрено Усманским районным судом дело № 2а-280/2016 по административному иску начальника ОМВД России по Усманскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1. Дело рассмотрено в помещении суда с личным участием ФИО1, что опровергает довод истца о том, что на свежий воздух его не выводили.

Довод истца о том, что его удерживали двое суток в дежурной камере и не давали есть и пить не установлен судом, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с Книгой № 1409 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства Внутренних дел Российской Федерации ОМВД России по Усманскому району т. № 1 ФИО1 доставлен в ОМВД России по Усманскому району 09.03.2016 г. в 20 час. 00 мин. по ст. 20.1 ч.2 сотрудниками ППС ФИО9ой, ФИО10, протокол о задержании № 476, назначен штраф 1000 руб., задержание окончено 11.03.2016 г. в 10 час 45 мин.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 168741/1045 от 09.03.2016 г. 09.03.2016 г. ФИО1 находился на ул. Ленина у д. 93 г. Усмань, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, т.е. нарушил общественный порядок, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП Российской Федерации. Из объяснений ФИО1, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении следует, что он ругаться матом больше не будет. Из протокола усматривается, что протокол будет рассмотрен 11.03.2016 г. в 10 час. 45 мин., копию протокола ФИО1 получил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что подтверждено личной подписью истца.

Рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 подтверждается факт задержания ФИО1 на ул. Ленина у д. 93 г. Усмань Липецкой области в 20 час. 00 мин. 09.03.2016 г. за нецензурную брань в общественном месте.

Из протокола задержания от 09.03.2016 г. следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Усманскому району в 20 час. 15 мин. 09.03.2016 г. При наружном осмотре была обнаружена гематома правого глаза.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ОМВД России по Усманскому району ФИО11, № 168741/1045 от 11.03.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. Порядок обжалования указного постановления разъяснен в самом постановлении, копию которого ФИО1 получил 11.03.2016 г., что подтверждается его подписью.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, следовательно, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, в течении срока, предусмотренного КоАП Российской Федерации, на обжалования постановления, он был согласен с привлечением его к административной ответственности и обстоятельствами совершения правонарушения.

Кроме того, из протокола задержания от 09.03.2016 г. следует, что содержание ФИО1 было прекращено в 10 час. 45 мин. 11.03.2016 г., т.е. немедленно после рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии со справкой ОМВД России по Усманскому району от 06.09.2017 г. административно-задержанный ФИО1 был полностью обеспечен питанием 10.03.2016 г. завтрак, обед и ужин, 11.03.2016 г. – завтрак. Указанные сведения подтверждаются ведомостями на выдачу обедов лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по Усманскому району от 10.03.2016 г., 11.03.2016 г.

Таким образом не нашел своего подтверждения как довод истца о том, что он не был обеспечен питанием двое суток, так и довод о том, что его удерживали двое суток без оформления каких-либо документов.

Из Книги учета лиц, содержащихся в ИВС следует, что ФИО1 задержан следователем ФИО12 11.03.2016 г. в 19 час. 40 мин., на основании ст. 91 УПК Российской Федерации, ст. 158 ч.2 УК Российской Федерации, в это же время водворен в ИВС. Арестован 13.03.2016 г., этап в Липецк 18.03.16 г.

В судебном заседании установлено, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 был задержан 11.03.2016 г. в 17 час. 40 мин. В протоколе он время задержания не оспаривал, задержание проходило с участием защитника адвоката Иванова Н.Н.

После задержания 11.03.2016 г. с участием защитника был проведен допрос подозреваемого.

При этом ни в протоколе задержания, ни в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 не говорил о незаконных методах расследования, пытках, угрозах со стороны сотрудников полиции.

Довод истца о том, что он боялся говорить о том, что к нему применили пытки, или и угрожали ему сотрудники полиции, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что помощью профессионального защитника адвоката он был обеспечен, замечаний к протоколам не делал, имел возможность заявитель о незаконных методах расследования в суде при избрании меры пресечения. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Соответственно, он имел возможность заявить о нарушении своих прав сотрудниками полиции.

Довод истца о том, что в результате пыток он был доставлен в больницу несостоятелен, поскольку из медицинских документов следует, что телесные повреждения ФИО1 (его слов) были получены 08.03.2016 г.

Довод ФИО1 о том, что он не сказал врачу правду, т.к. с ним находился сотрудник полиции и он боялся, суд считает надуманным.

Анализируя вышеизложенное, суд при ходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, имевшимися у ФИО1, и действиями сотрудников полиции, также в судебное заседание не представлено доказательств применения пыток к ФИО1 и какого-либо иного нарушения его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.).

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 10.07.2017 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании вреда здоровью и морального вреда, причиненного пытками, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 г.

.
.

.
.

.