Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1138/2019

№2-1138/2019

УИД03RS0033-01-2019-001371-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 121 957 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3739 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ДТП автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истице ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта размер возмещения ущерба без учета износа составляет 166 188 руб., с учетом износа составляет 121 957 руб. За проведение экспертизы она оплатила 5000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, добровольно ответчик возмещать ущерб не согласен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что свою виновность в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 10 мин на перекрестке улиц Первомайская и Свободы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе И.О.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 10 мин на перекрестке улиц Первомайская и Свободы <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО3 свою вину в данном ДТП не отрицал, указанное постановление не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает представленное истцом ФИО2 заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, величина восстановительных расходов с учетом износа Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 957 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 121 957 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3740 руб., понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 957 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 3739 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина