Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-2645/2017 М-2645/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Дело №2-2909/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи МотошкинойО.В., при секретаре судебного заседанияАтрашкевич В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу 56910,68 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,30 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения водителем ФИО10 п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

Для определения размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению ... от *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составил 56910,68 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО11.В. п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ... является ответчик.

Как следует из экспертного заключения ... от *** стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 56910,68 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства правообладания автомашиной ФИО12. на законных основаниях.

В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба в сумме 56910,68 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., а также возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1997,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного ДТПудовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 ущерба в размере 56910,68 руб., судебные расходы в сумме 4997,30руб., всего 61907,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ***.

Судья О.В. Мотошкина