Решение № 12-221/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-221/2021

Дело № 0 (№ 0)

УИД 78MS0№ 0-32


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, зал № 0, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 по делу № 0 от 00.00.0000,

с участием защитника Сухарева Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 по делу № 0 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 02 часа 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ауди Q 7 гос. номер № 0, двигался у ... Санкт-Петербурга от ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO100 Combi № 0, показания составили 0,413 мг/л, от управления ФИО1 был отстранён.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем не управлял, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу вывода о его виновности, поскольку последние являются заинтересованными лицами. Их доказательств его вины материалы дела не содержат. Мировым судьей не рассмотрен довод о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, поскольку он содержит исправления, которые были внесены в протокол в его отсутствие.

ФИО1 и защитник Сухарев Д.И. в судебном заседании доводы жлобы поддержали, просили удовлетворить. Представили суду копию протокола об административном правонарушении, выданную инспектором ГИБДД ФИО1, которая не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который показал, что представленная ФИО1 копия протокола не противоречит той, которая находится в материалах дела, поскольку первый экземпляр протокола был заполнен ФИО1 и передан сотруднику ГИБДД, при этом свой экземпляр ФИО1 заполнять не стал, а заставить это сделать у него (ФИО4) полномочий нет. При этом объяснения ФИО1 писал самостоятельно, ему были разъяснены все права, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1, защитника, сотрудника ГИБДД ФИО4, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. На бумажном носителе отражены результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи ФИО1, понятых, результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе (0,413 мг/л) отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1 и понятые, о чем свидетельствуют их подписи, возражений от указанных лиц документы не содержат.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, их подписи в процессуальных документах у суда сомнений не вызывают. Замечаний от понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенному в судебном заседании инспектору ГИБДД ФИО4 по обстоятельствам дела, при этом его показания не опровергаются показаниями ФИО1

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. Не признание своей вины, вызвано желанием ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения указанного постановления, а так же прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: