Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2436/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 16.12.2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 кредитного договора ему был предоставлен кредит в сумме 474895 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых для приобретения автомобиля Mersedes Benz A 140, <данные изъяты> Указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 обязательств, возникших из договора, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с него 865079 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору, из которой 400928 рублей 74 копейки – основной долг, 152824 рубля 38 копеек – задолженность по уплате процентов, 311326 рублей 15 копеек – задолженность по уплате неустоек, и обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17851 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 пояснил, что с сумму основного долга в размере 400928 рублей 74 копейки и процентов в размере 152824 рубля 38 копеек истец не оспаривает, полагал, что их суммы основного долга должна быть вычтена сумма стоимости автомобиля, который ФИО2 передал в банк на реализацию два года назад. Просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 474895 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк»

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО2 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Mersedes Benz A 140, <данные изъяты>, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО2 поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора.

Кредит предоставляется банком, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном графике.

Однако, как следует из иска, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена, до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Из представленного истцом расчета задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 г., составляет 1176405 рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу — 400928 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов — 152824 рубля 38 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 317426 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 305225 рублей 66 копеек. Истцом самостоятельно была снижена сумма неустоек на 50% - до 311326 рублей 15 копеек.

Данный расчет судом проверен, и, с учетом того, что он обоснован письменными материалами дела, стороной ответчика остался не оспоренным, признан правильным.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление приведены доводы о том, что, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был передан 17.04.2015 года в ООО КБ «АйМаниБанк», о чем имеется акт приема-передачи, в связи с чем, начисление процентов и неустоек за просрочку внесения ежемесячных платежей (невозвращенного кредита, невозвращенных процентов по кредиту) по 10.05.2017 г., является незаконным и необоснованным, так как обязательства были исполнены ранее путем передачи автомобиля в счет погашения кредита.

Указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку обязательства по уплате процентов по кредиту и погашению неустоек прекращаются после погашения основного обязательства – суммы основного долга. Тот факт, что ФИО2 был передан ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль, находящийся в залоге, для реализации его в счет погашения задолженности, не является исполнением обязательств по выплате кредита, поскольку в настоящее время автомобиль не реализован, основной долг и проценты по нему не погашены, платежи, согласно графику, не поступают, а, следовательно, у кредитора имеются основания для начисления неустоек.

Ответчикам заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер необоснованно завышен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что автомобиль находится у банка на реализации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту до 5000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 16.12.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки Mersedes Benz A 140, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 333000 рублей.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору № № от 16.12.2013 г., суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 558753 рубля 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 400928 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов — 152824 рубля 38 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную уплату процентов по кредиту – 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mersedes Benz A 140, <данные изъяты>.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на 27.09.2017 года собственником спорного автомобиля Mersedes Benz A 140 с 17.12.2017 г. является ФИО2

Тот факт, что в настоящее время автомобиль у ФИО2 изъят и находится на стоянке, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2015 г. и сообщением истца от 10.11.2017 г., не изменяет тот факт, что ФИО2 продолжает быть собственником автомобиля, и на него может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, условия договор в части залога автомобиля являются недействительными, поскольку из договора о залоге не ясно, кто является залогодателем, что нарушает требования ст.ст. 334, 335 ГК РФ, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В настоящее время кредитный договор, в том числе и в части условий о залоге, не оспорен и не признан недействительным, ответчику ФИО2 разъяснено его право обратиться, в соответствии сост. 138 ГПК РФ, со встречным исковым заявление о признании ничтожными условий договора, однако указанное право им реализовано не было.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных норм закона с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17851 рубль, которые подтверждены платежным поручением № 180430 от 29.05.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 558753 рубля 12 копеек задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17851 рубль, а всего 576604 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – Mersedes Benz A 140, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись