Апелляционное постановление № 22-4943/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-4943/2017

Судья: Конькова Т.Ю.

№22-4943/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО1

защитника Баулиной Е.А., представившего ордер №1829 от 08.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года, которым отказано в ходатайстве осуждённому ФИО1 о переводе со строгого режима в колонию - поселение.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 21.02.2017 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в изменении вида исправительного учреждения переводе со строгого режима содержания в колонию - поселение.

Начало срока 21.02.2017, конец срока 20.03.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт оснований для изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит изменить ему вид исправительного учреждения. В жалобе указывает об отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания с его стороны, оспаривает законность характеристики, поскольку на работу он выходит без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, а также указывает, что его ходатайство рассмотрено в отсутствие государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является определяющим при решении данного вопроса, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. Согласно характеристике администрацией учреждения осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеет поощрений и взысканий. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, выполняет работы по благоустройству колонии неохотно, порученные задания выполняет не всегда качественно, полезной инициативы в работе не проявляет, мероприятия воспитательного характера старается посещать только во избежание конфликтов с представителями администрации, здоровый образ жизни не поддерживает, спортивную площадку не посещает, спортивные мероприятия и физическую зарядку посещает во избежание наказания со стороны администрации учреждения. Поведение осужденного не свидетельствуют о его положительной динамика и возможности охарактеризовать его с положительной стороны.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, данная характеристика составлена и заверена уполномоченными лицами, утверждена врио.начальника ФКУ ИК-37, не доверять информации в ней содержащейся, у суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным, несмотря на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и поощрений, что свидетельствует об отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учтены при вынесении постановления.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании, не влияет на законность судебного решения и не влечет отмену постановления, поскольку закон предусматривает уведомление прокурора и его право участвовать в судебном заседании, а не обязанность, как видно из материала, прокурор района был дважды заблаговременно и надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с этим апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 31.08.2017 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель