Решение № 2А-205/2017 2А-205/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-205/2017

Принято в окончательной форме 17 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 16 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хафизова А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

представителя административного ответчика Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3,

при секретаре Силиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Полевскому районному отделу УФССП России, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия по наложению ареста на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Полевскому районному отделу УФССП России, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия по наложению . . . ареста на автомобиль Киа Спортейдж, г/н №. Мотивирует требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащий ей автомобиль Киа Спортейдж, г/н № в рамках исполнительного производства, по которому она – ФИО5 является должником перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на сумму <данные изъяты>. С указанным действием пристава ФИО4 не согласна, поскольку у неё имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест, кроме того, данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Действие судебного пристава-исполнителя нарушает её право пользования указанным транспортным средством.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы Дубовую О.Г.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, также пояснила, что залогодержателем арестованного автомобиля является ПАО «Сбербанк России», перед которым у административного истца задолженности не имеется, у административного истца имеется земельный участок и жилой дом, на которые первоначально может быть обращено взыскание, должник ФИО4 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 и представитель административного ответчика Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на то, что арест на автомобиль административного истца был наложен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», документы о нахождении автомобиля в залоге им представлены не были, кроме того, данное обстоятельство не препятствует налагать арест на это имущество. По предварительной оценке общая стоимость автомобиля и земельного участка с находящимся на нем домом не превышает сумму задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО), кроме того, на имущество в виде земельного участка с находящимся на нем домом наложен арест по другому исполнительному производству, по которому взыскателем является ПАО «Уралтрансбанк».

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представители АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от . . . № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 1-2 ст. 4 Федерального закона от . . . № "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . № "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом положений предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от . . . № "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании решения Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу № ИП ФИО6 и ФИО4 являются должниками перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма задолженности составляет 1476361,74 рублей

В отношении должника ФИО4 судом выдан исполнительный лист.

. . . на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.. . . копия данного постановления направлена заказной почтой на адрес должника ФИО4, указанный в исполнительном документе, о чем свидетельствуют представленные суду сведения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Киа Спортейдж, г/н №.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от . . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на имущество должника ФИО4 - автомобиль Киа Спортейдж, г/н №, наложен арест. Согласно предварительной оценке стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>.

Административный истец ссылается на то, что данный автомобиль находится в залоге, залогодержателем по которому является ПАО «Сбарбанк России», в обоснование данного обстоятельства представил копию договора залога транспортного средства № от . . ..

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Суду также представлены сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу г.Полевской, СНТ КС № «Малахит» улица №, участок №.

. . . указанное имущество арестовано в рамках другого исполнительного производства (№), по которому взыскателем является ПАО «УралТрансбанк», должником является ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. По предварительной оценке стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>.

В связи с наличием данного имущества административный истец полагает, что оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось, вместе с тем такие выводы ФИО4 суд находит ошибочными, поскольку стоимость указанного имущества должника вместе с автомобилем по предварительной оценке не превышает сумму задолженности перед взыскателем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Что касается доводов административного истца о том, что наложение ареста на автомобиль нарушает его право пользования данным имуществом, суд находит эти доводы также несостоятельными, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, стоимость арестованного имущества не превышает суммы долга по этому исполнительному производству, арестованное имущество не отвечает признакам имущества, указанного в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования административного истца фактически заявлены в интересах ПАО «Сбербанк России».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по делу об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является признание действий (бездействий) этого органа или лица не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем без нарушения требований Федерального закона от . . . № "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий. Каких-либо нарушений при совершении данных исполнительных действий суд не усматривает.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административного истца не соответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Полевскому районному отделу УФССП России, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия по наложению ареста на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов