Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело №2-1482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бордачевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Брянского отделения № Сбербанка России кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил сторонам кредит на условиях возвратности на сумму <данные изъяты> с целью приобретения готового жилья сроком на 180 месяцев. Истец и ответчик выступили созаёмщиками по данному договору. На полученные денежные средства стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 52.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи мирового судебного участка №6 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению задолженности перед Банком не исполнял. Оставшуюся сумму долга истец выплачивала самостоятельно, а также через свою мать ФИО5, в связи с чем последней передавала денежные средства в сумме необходимой для погашения задолженности по кредиту. Соглашения о разделе совместного имущества, в том числе долговых обязательств, брачного договора между сторонами не заключалось. Кроме того, истец выполнила принятые сторонами обязательства перед банком по страхованию ипотечного жилья. За период с 24.20.2015г. по 24.10.2017г. истцом были выплачены страховые премии на сумму <данные изъяты>, ? доля ответчика составляет <данные изъяты>46 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в сумме <данные изъяты>; денежные средства, оплаченные истцом по страхованию ипотечного жилья в сумме <данные изъяты>; проценты за неправомерное удержание денежных средств по оплате задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2018г.; взыскать с ответчика расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основания изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования в части взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, внесенных истцом для погашения солидарной задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в сумме <данные изъяты> и оплаченных по страхованию ипотечного жилья в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> признала, в остальной части заявленные требования не признала, пояснила, что согласно ст. 395 ГПК РФ ответчик в перечень лиц, которые обязаны уплачивать проценты не входит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит возможным принять признание иска представителем ответчика в части взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, внесенных истцом для погашения солидарной задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в сумме <данные изъяты> и оплаченных по страхованию ипотечного жилья в сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как это не противоречит ст. 325 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО3 наделена полномочиями по признанию иска.

Далее, рассматривая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО4, ФИО6, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> под 13% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО4, ФИО6 приняли на себя солидарную ответственность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а именно ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами, согласно графику платежей. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться, согласно п. 4.1, 4.2 договора, на счет банковского вклада ФИО4 – № открытый в дополнительном офисе № Брянского отделения № Сбербанка России. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО6 исполняла за период с 27.04.2015г. по 06.04.2018г. в сумме <данные изъяты> за период с 27.04.2015г. по 06.04.2018г. в сумме <данные изъяты> самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик достоверно знал об уплате за него долговых обязательств, поскольку согласно условий кредитного договора оба созаемщика были обязаны к погашению кредита ежемесячно в период срока действия договора. Вместе с тем, каких-либо мер к возврату денежных средств ответчик не принял, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд принял его, и находит требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате задолженности по кредиту за период с 27.04.2015г. по 06.04.2018г. в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса за исполнение солидарных обязательств созаемщиков по погашению задолженности перед банком ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.10.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса в счет выплаченных страховых выплат, проценты за период с 27.04.2015г. по 06.04.2018г. в размере <данные изъяты>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.072018г.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.