Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-3779/2018;)~М-3837/2018 2-3779/2018 М-3837/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело №2-277/2019

24RS0035-01-2018-004716-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 04.12.2018 года ошибочно осуществила перевод денежной суммы в размере 600 000 рублей со своего вклада в ПАО «Сбербанк России» Управляй 0273557 на счет Универсальный № открытый в этом же банке на имя ФИО3. Все попытки связаться с ответчиком с целью возврата денежных средств оказались безуспешными. Поскольку ответчик без установленных законом или иных правовых актов или сделки приобрел за счет истца эту денежную сумму, он обязан вернуть её истице.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица является супругой ФИО5, у которого имеется родной брат ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать братьев – ФИО7, оставив в наследство ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> денежные вклады в банке. По устной договорённости между братьями ФИО5 29.11.2018 года продал указанную квартиру за 1 000 000 рублей и обязался выплатить ФИО6 600 000 рублей. Согласно устной договоренности и действуя по поручению своего супруга ФИО5 истица совместно со ФИО6 пришли в отделение ПАО «Сбербанк России», где она намеривалась перевести на его счет 600 000 рублей. Для перевода истица предъявила работнику банка свою сберегательную книжку, а также книжку, которую ей передал для перевода на свой счет ФИО6. Перевод был осуществлен после чего они со ФИО6 обнаружили, что переданная им сберегательная книжка принадлежит не ему, а его знакомому ФИО3. При этом, как пояснил ФИО6, он случайно взял и передал ФИО1 сберегательную книжку ФИО3, думая, что эта его книжка. ФИО3 до этого временно проживал в квартире ФИО6, где они вместе злоупотребляли спиртным, после чего он выехал в неизвестном направлении, оставив часть своих вещей и в том числе сберегательную книжку. В этот же день истица обнаружив ошибку в переводе денежных средств обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» об отмене данного перевода, но банк ей ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО3 судом в качестве его представителя была назначена адвокат Захарова Ю.А., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неизвестностью места нахождения ответчика и его позиции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.59) против удовлетворения заявленных требований не возражала, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что 04.12.2018года истица обратилась в офис Банка № 6846/0304, расположенный по адресу: <...> для осуществления перевода денежных средств в размере 600 000 рублей со вклада «Управляй №». Операция по переводу указанной суммы была проведена успешно операционно-кассовым работником банка, который удостоверившись в личности истицы перевел сумму 600 000 рублей на счет получателя денежных средств, указанный в Сберегательной книжке, предоставленной истицей. При осуществлении перевода работник банка предложил истице проверить указанные данные получателя перевода и при отсутствии возражений подтвердить перевод вводом ПИН-кода банковской карты, который является аналогом подписи истицы. Таким образом на основании распоряжения истицы и в соответствии с требованиями договора и законодательства был успешно выполнен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя истицы на счет, открытый в этом же банке на имя ФИО3. 04.12.2018 года, 06.12.2018года и 18.12.2018 года истица обращалась с заявлениями в банк об отмене данного перевода, при этом Банк предложил истице обратится к получателю платежа. Кроме того, банк не мог отменить операцию по переводу денежных средств также по основаниям наложения ареста на счет ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы изложенные истицей в исковом заявлении (л.д.53).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2018 года истица ФИО1 осуществила в офисе Банка № 6846/0304 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> перевод денежных средств в размере 600 000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО1 на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.2018года и 18.12.2018 года истица обращалась с заявлениями в банк об отмене данного перевода, но в этом ей было отказано. 11.12.2018 года ПАО «Сбербанк России» направил обращение в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленной суммы, отчетами Банка о выполненной операции по счету истицы и по счету ответчика за период с 01.12.2018 года по 08.02.2019 года, электронно-кассовым документом о переводе денежных средств, детальным описанием операции по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истицы и ФИО6, копиями Сберегательной книжки на имя ФИО3 и на имя ФИО1, заявлениями истицы в адрес банка от 04.12.2018года, от 06.12.2018года, от 12.12.2018 года, ответами банка на обращение истицы от 04.12.2018года, от 06.12.2018 года и от 12.12.2018года, свидетельством о браке ФИО7, свидетельством о смерти ФИО7, свидетельствами о рождении ФИО5 и ФИО6, свидетельством о заключении брака истицей со ФИО5 свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.11.2018 года, выпиской из домовой книги от 01.11.2018 года, договором купли-продажи квартиры от 29.11.2018 года и распиской в получении денежных средств, описью документов сданных на госрегистрацию, договором о вкладе «Управляй» заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, обращением Банка в адрес ответчика от 11.12.2018года,

В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, как установлено в судебном заседании истица ошибочно произвела вышеуказанный перевод денежных средств на счет ФИО3, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сделки не заключались, обязательства, в силу которых у истицы возникла обязанность перечислить ответчику указанная денежную сумму отсутствуют, суд считает что ответчик обязан возвратить истице неосновательно полученные 600 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 9 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины. Эти расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 рублей и 9 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2019г.