Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1480/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 г. в размере 61 125 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 033 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что на основании обращения ответчика на получение кредитной карты, между сторонами 15.01.2014 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,99 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 01.04.2020 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 61 125 руб. 90 коп., из которой: просроченная задолженность – 42 665 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 1 479 руб. 14 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 281 руб. 71 коп., плата за пропуск минимального платежа – 15 700 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, согласен на вынесение заочного решения (л.д.7).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражение, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,99 % годовых (л.д.20,30, 34).

При этом, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия банка по выпуску карты №.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, предусмотрены следующие платы: впервые - 300 руб., 2 раз - 500 руб., 3 раз - 1000 руб., 4-й и последующие разы - 2000 руб. Кроме того, предусмотрены проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету в размере 30%.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Однако, как следует из представленных истцом материалов, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

09.10.2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено (л.д.33).

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01.04.2020 года составляет – 61 125 руб. 90 коп., из которой: просроченная задолженность – 42 665 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 1 479 руб. 14 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 281 руб. 71 коп., плата за пропуск минимального платежа – 15 700 руб.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, представила возражение, в котором указала, что до прекращения банком своей деятельности, она исправно вносила платежи по погашению долга. Просила снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту – 42 665 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 1 479 руб. 14 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 281 руб. 71 коп.

Истец просит взыскать плату за пропуск минимального платежа в размере 15 700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 15 700 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины сумму 2 033 руб. 78 коп., уплаченную истцом при подаче настоящего иска (л.д.23-24).

На основании изложенного и ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 г. по состоянию на 01.04.2020 г. в размере 46 425 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 90 коп., в возврат госпошлины в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата: «___»_____________20__г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №