Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО4 из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчики С-вы проживают в комнате в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя неадекватно, допускают нецензурные высказывания в ее адрес. <дата> ФИО2 замахивалась на нее кухонным ножом, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. С учетом поведения ответчиков, просила выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав на наличие конфликтных отношений с ФИО1, вызванных разногласиями по использованию мест общего пользования в коммунальной квартире. Являясь собственником комнаты, жилое помещение она и ее супруг ФИО3 используют по назначению, несут бремя по его содержанию, своевременно оплачивают коммунальные услуги. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1 она допускала нецензурные высказывания в ее адрес, но кухонным ножом истцу не угрожала. По данному факту <дата> она привлечена к административной ответственности, оплатила штраф.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения граждан, используемых жилое помещение не по назначению, систематически нарушающих права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращающихся с жилым помещением, допуская его разрушение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 23/100 долей, ответчику ФИО2 – 18/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В спорной коммунальной квартире с собственником комнаты ФИО2 зарегистрирован и проживает ее супруг ФИО3, являющийся <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о выселении ФИО4 по причине злоупотребления последними спиртными напитками и нарушения ее прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО2 по факту нарушения <дата> в 11-30 час. в состоянии алкогольного опьянения общественного порядка на общей кухне, а ответчик ФИО3 - по факту нарушения <дата> в 17-50 час. в состоянии алкогольного опьянения общественного порядка в общем коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры (л.д.33-35).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками С-выми жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также систематического нарушения ими прав и законных интересов соседей, в т.ч. ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала факт участия ответчиков С-вых в содержании жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, а также его использования в соответствии с целевым назначением.

Утверждение истца о неправильном систематическом поведении ответчиков в быту и нарушении прав истца своего объективного подтверждения не нашли.

Наличие между ними конфликтных отношений относительно порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, сложившийся образ жизни и поведение в быту, привлечение <дата> ответчиков ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не являются достаточными основаниями для их выселения, поскольку в силу вышеназванных положений жилищного законодательства выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника и (или) членов его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит достаточных правовых оснований для применения крайней меры в форме выселения ФИО4 из занимаемого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам.

Между тем, поскольку факт противоправных действий ответчиков имел место, суд полагает возможным предупредить их о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, общественного порядка, а также возможности выселения в случае продолжения совершения противоправных виновных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Предупредить ФИО3 и ФИО2 о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, общественного порядка, а также возможности выселения в случае продолжения совершения противоправных виновных действий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.