Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 26 февраля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, указав в его обоснование, что она является дочерью ответчика ФИО4 и К., умершего 22.03.1994 года, брак между которыми был заключен 28.05.1981 года. На основании договора купли-продажи от 20.10.1964 года ответчиком ФИО4 (ранее Т., ранее П.) в собственность была приобретена ? доля домовладения по адресу: <адрес> (ранее №, ранее №). 28.05.1985 года исполнительным комитетом Новоаннинского городского совета народных депутатов принято решение № 5/100 «О разделе земельного участка на два самостоятельных и перестройке жилого дома по <адрес> гражданам ФИО4 и Л.» в соответствии с которым был разделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по <данные изъяты> кв.м. вышеуказанным гражданам и разрешен снос находящихся строений и строительство новых домов на своих земельных участках. В период с 1985 года по 1988 год ответчиком ФИО4 совместно со своим супругом (ныне умершим) К. был возведен новый жилой дом, однако какой-либо разрешительной документации на указанное недвижимое имущество оформлено не было. Ввиду того, что право общей совместной либо долевой собственности родителей истца на возведенный совместно жилой дом по завершении его строительства надлежащим образом оформлено не было, в наследственную массу имущества, принадлежащего умершему К. ? доля домовладения по адресу: <адрес> включена не была. Указывая на то, что она как дочь является наследником первой очереди по закону и ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, просит суд: - включить ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу К., умершего 22.03.1994 года; - признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просит суд удовлетворить его, включить ? долю жилого дома по <адрес> в наследственную массу умершего К., и признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, причин неявки и их уважительности суду не предоставила, доверила представление своих интересов ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска ввиду отсутствия ранее интереса по установлению права собственности на спорное имущество, а также вследствие пропуска срока исковой давности, представил в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо представитель межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО5 направила в суд объяснение, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Новоаннинского района Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки и их уважительности суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 1964 года (л.д. 13-14) С., Г., Г. и К. продали, а Т.Л.Н. купила ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого саманного дома с двумя коридорами, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., двух сараев саманных.

Согласно справке о заключении брака № 346 от 07.08.2018 года (л.д. 15) К. и П.Л.Н. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 876 от 28 мая 1981 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «Ковалева».

В соответствии с решением исполнительного комитета Новоаннинского городского совета народных депутатов Волгоградской области от 28.05.1985 года № 5/100 «О разделе земельного участка на два самостоятельных и перестройке жилого дома по <адрес> гражданам ФИО4 и Л.», разделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на два самостоятельных, в равных долях по <данные изъяты> кв.м. и разрешено построить на своих земельных участках: гражданке ФИО4 по <адрес>, а Л. по <адрес>, со сносом старого дома, принадлежащего Л., и хоз. сарая, принадлежащего гражданке ФИО7, до начала строительства (л.д. 9).

В ФГИС ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости: жилой дом, площадью 68,3 кв.м., год завершения строительства 1988, кадастровый № от 13.07.2017г., инвентарный № 10.11.1988, адрес (местоположение): <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах и описании местоположения указанного объекта недвижимости, отсутствуют (л.д. 10, 11).

Согласно справке Новоаннинского отделения Нижнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13 декабря 2018 года № 546, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее №), (ранее №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новоаннинского района от 20.10.1964г., р.№ 1661, Решения исполкома Новоаннинского горсовета о разделе земельного участка на два самостоятельных и перестройке жилого дома от 28.05.1985г. № 5/100 (л.д. 6-7).

Какой-либо иной технической и разрешительной документации в отношении спорного жилого дома (паспорт застройщика, акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт и др.), суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о рождении (л.д. 8), истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО4 и К..

К. умер 22 марта 1994 года (л.д. 12, 16).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела (л.д. 30-41) к имуществу К., умершего 22.03.1994 года, истец ФИО1 приняла наследство, оставшееся после наследодателя, состоящее из ? доли автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Вторым наследником к имуществу умершего является супруга – ответчик по делу ФИО4, которая отказалась выделять имущество, нажитое совместно в период брака с К..

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что режим совместной собственности супругов ФИО4 и К. сохранялся до смерти бывшего супруга, о том, что К. умер истцу ФИО1 стало известно непосредственно после его смерти, что ею не оспаривалось, истец должна была знать и знала о том, что открылось наследство К., и его наследники в установленный законом срок могут обратиться к нотариусу с заявлением о его принятии, а следовательно, нарушить её право. После смерти К. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в нем лишь на наличие у наследодателя имущества в виде транспортного средства, однако, при наличии отказа второго наследника (бывшего супруга) выделять имущество, нажитое совместно в период брака, ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., то есть с 22 сентября 1994 года.

Поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права, ФИО1 должна была понимать свое право на определение доли в доме и осознавать, что режим совместной собственности со смертью бывшего супруга прекращается, а имущество умершего может быть включено в наследственную массу, вместе с тем с заявлением о выделе доли к нотариусу не обратилась, в суд за защитой своего права обратилась по истечении срока исковой давности.

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в суд представлены не были. В связи с этим у суда имеются основания полагать, что истец ФИО1 имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать своё право на выдел супружеской доли наследодателя с целью включения её в наследственную массу в пределах трехлетнего срока.

Ограничение в виде срока давности законодатель предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и считает необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов