Решение № 2А-132/2019 2А-132/2019(2А-1666/2018;)~М-1667/2018 2А-1666/2018 М-1667/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-132/2019

Дело №2а-132-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 09.01.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и Гремячинск ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» (ООО «Управляющая Компания Строй Центр») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и Гремячинск ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), заявив требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2018 года по исполнительному производству №52326/18/59016-ИП. В обоснование заявленных требований указало, что решением Губахинского городского суда от 12.04.2018 года на ООО «Управляющая Компания Строй Центр» возложена обязанность по устранению причин, способствующих попаданию воды в квартиру № дома № по <адрес>, производству ремонта перекрытия над указанной квартирой и обрушившегося потолка. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав исполнитель ФИО1 постановлением от 01.10.2018 года возбудила исполнительное производство №52326/1859016-ИП, установив истцу пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил 05.10.2018 года и 10.10.2018 года направил в адрес службы судебных приставов письмо с приложением документов, в котором указал, что 09.10.2018 года сотрудники ООО «Управляющая Компания Строй Центр» приступили к выполнению работ по ремонту указанной квартиры, но в связи с большим объемом работ срок окончания работ определить невозможно. 06.11.2018 года истец получил постановление от 26.10.2018 года судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения до 26.11.2018 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. В ответ истец направил в адрес службы судебных приставов письмо с приложением документов, в котором указал, что взыскатель ФИО2 длительное время не предоставляет доступ в свою квартиру для проведения работ. 30.11.2018 года истец получил постановление от 26.10.2018 года судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как истец принял своевременно меры к исполнению требований исполнительного документа, однако исполнить их в полном объеме в течение 5 дней было невозможно, о чем истец уведомил службу судебных приставов. Истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, провел обследование многоквартирного дома №, приобрел необходимые материалы для ремонтных работ, но в силу непредвиденных обстоятельств не имел возможности для их выполнения. В настоящее время с взыскателем достигнута договоренность о предоставлении доступа в квартиру и ведутся работы по ремонту межэтажного перекрытия.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания Строй Центр» ФИО3 поддержала административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что работы по ремонту квартиры ФИО2 ведутся до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, указав, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесено законно, так как решение Губахинского городского суда от 12.04.2018 года должником длительное время не исполнялось, в связи с чем 02.08.2018 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 01.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство №52326/18/59016-ИП, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию этого постановления должник получил 05.10.2018 года, но приступил к ремонту только 09.10.2018 года, с заявлением о продлении срока исполнения в ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск не обращался, на дату вынесения обжалуемого постановления и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда от 12.04.2018 года по гражданскому делу № на ООО «Управляющая Компания Строй Центр» возложена обязанность устранить причины, способствующие попаданию воды в квартиру № дома № по <адрес>, произвести ремонт перекрытий над указанной квартирой и восстановительный ремонт обрушившегося потолка. На основании этого решения был выдан исполнительный лист взыскателю ФИО2, который 30.08.2018 года предъявил его к принудительному исполнению в отдел службы судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 01.10.2018 года возбудила исполнительное производство №52326/18/59016-ИП, установив должнику ООО «Управляющая Компания Строй Центр» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию данного постановления ООО «Управляющая Компания Строй Центр» получило 05.10.2018 года, однако в установленный срок не исполнило требования этого исполнительного документа и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения этих требований, в связи с чем 26.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое в этот же день утверждено старшим судебным приставом.

Это подтверждается, кроме объяснений участвующих в деле лиц, письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда от 12.04.2018 года по гражданскому делу № на ООО «Управляющая Компания Строй Центр» возложена обязанность устранить причины, способствующие попаданию воды в квартиру № дома № по <адрес>, произвести ремонт перекрытий над указанной квартирой и восстановительный ремонт обрушившегося потолка.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.10.2018 года следует, что на основании предъявленного взыскателем ФИО2 к принудительному исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство №52326/18/59016-ИП по исполнению ООО «Управляющая Компания Строй Центр» обязанности устранить причины, способствующие попаданию воды в квартиру № дома № по <адрес>, произвести ремонт перекрытий над указанной квартирой и восстановительный ремонт обрушившегося потолка, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копию данного постановления ООО «Управляющая Компания Строй Центр» получило 05.10.2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

В своем письме от 10.10.2018 года ООО «Управляющая Компания Строй Центр» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО1, что оно обжаловало решение суда в кассационном порядке, однако 09.10.2018 года приступило к ремонту перекрытия в квартире № дома № по <адрес>, но в связи с большим объемом работ определить срок окончания работ невозможно.

Из акта о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 года и постановления о назначении нового срока исполнения от 26.10.2018 года следует, что 09.10.2018 года сотрудники ООО «Управляющая Компания Строй Центр» начали работы по ремонту перекрытия в квартире № дома № по <адрес>, но ремонт не выполнили, в связи с чем срок для исполнения требований исполнительного документа продлен до 26.11.2018 года.

Постановлением от 26.10.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановлено взыскать с ООО «Управляющая Компания Строй Центр» исполнительский сбор в размере 50000 рублей, так как в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено документов, подтверждающих исполнение решения суда, или доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа или невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 26.10.2018 года.

Из письма ООО «Управляющая Компания Строй Центр» от 26.11.2018 года №, акта обследования от 19.11.2018 года, извещения собственнику о допуске в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения причин попадания воды и выполнения дальнейших работ в квартире № дома № по № необходим доступ в это жилое помещение, однако его собственник ФИО2 доступ в квартиру не предоставляет.

Из акта о совершении исполнительских действий от 30.11.2018 года и постановления о назначении нового срока исполнения от 03.12.2018 года следует, что в связи с обеспечением доступа в квартиру № дома № по <адрес> ООО «Управляющая Компания Строй Центр» начало работы по ремонту перекрытия в квартире, срок для исполнения требований исполнительного документа продлен до 31.01.2019 года

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 12 того же закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч.3).

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с этим перечнем судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п.13).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ООО «Управляющая Компания Строй Центр», являясь должником по исполнительному производству от 01.10.2018 года №52326/18/59016-ИП, в установленный для добровольного исполнения срок не выполнило требования исполнительного документа о проведении ремонта квартиры № дома № по <адрес> и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что явилось достаточным основанием для судебного пристава-исполнителя обеспечить надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа в предусмотренном ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, то есть путем вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установления ему нового срока для исполнения, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено иных мер принудительного исполнения требований исполнительных документов по спорам неимущественного характера, кроме указанных в этой статье нормах, поэтому их применение является обязательным для органов принудительного исполнения. Обжалуемое постановление утверждено старшим судебным приставом в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылку ООО «Управляющая Компания Строй Центр» на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок суд отклоняет, так как доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду не представлено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не обращался.

Также суд принимает во внимание, что истец в течение трех месяцев не принимал никаких мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения обжалуемого постановления к осуществлению ремонта фактически не приступил, ограничившись подготовительными мероприятиями.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, поэтому права и свободы истца не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №52326/18/59016-ИП, вынесенного 26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: