Апелляционное определение № 33-1412/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2025-002858-28

Судья Кочетков Д.В. 1-я инстанция: № 2-1923/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2022 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа № 4, по условиям которого ФИО2 ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., на срок по 10 июля 2022 года.

Денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4 от 10 апреля 2022 года, заключенному между ФИО2 и ответчиком ФИО1, в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 11 апреля 2022 года по 11 марта 2025 года - 58 356,17 руб., проценты по договору займа, начиная с 12 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга (100 000 руб.), с учетом его уменьшения, в случае погашения, исходя из ставки 20% годовых, неустойку - 5 000 руб.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым он просит признать договор займа № 4 от 10 апреля 2022 года, соглашение о неустойке от 10 апреля 2022 года, расписку в получении денежных средств от 10 апреля 2022 года недействительными, поскольку указанные документы были подписаны им под физическим и психологическим давлением со стороны истца, сам факт передачи денежных средств не подтвержден, в связи с чем просил во взыскании денежных средств отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 4 от 10 апреля 2022 года в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 11 апреля 2022 года по 11 марта 2025 года в размере 58 356,17 руб., неустойка в размере 5 000 руб., проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 20% годовых, начиная с 12 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что факт передачи спорных денежных средств истцом не доказан, суд не проверил наличие у истца объективной возможности выдать сумму займа в размере 100 000 руб., как следствие, договор займа № 4 от 10 апреля 2022 года является безденежным, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Также ФИО1 указывает на то, что при вынесении решения суд проигнорировал доводы ответчика о принуждении к заключению договора, не учел положения статьи 179 ГК РФ, регулирующей недействительность сделок, совершенных под влиянием насилия или угроз. Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам угроз и насилия со стороны истца ФИО2, не проанализировал содержание заявлений в полицию и не связал их с доводами о принуждении, не выяснил причину получения травмы ответчиком и не сопоставил этот факт с утверждениями ответчика о физическом воздействии со стороны истца, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1, в том числе ссылается на то, что суд проигнорировал информацию о судимости истца за совершение корыстного преступления, что в данном случае характеризует истца как лицо, склонное к незаконным методам распоряжения чужими денежными средствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает о нарушении судом норм процессуального права.

Так 11 июня 2025 года в ходе судебного заседания представителем ФИО1 заявлен встречный иск, однако суд первой инстанции не вынес определения о принятии либо об отказе в его принятии, напротив, суд воспринял встречный иск как отзыв на исковое заявление.

В сентябре 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Глазовском районном суде Удмуртской Республики иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, что нарушило статью 215 ГПК РФ и повлекло риск вынесения противоречащих решений по одному и тому же правоотношению.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела после того, как в судебном заседании истец ФИО2 отказался от заключения ранее достигнутого сторонами мирового соглашения.

Пояснения и доказательства ФИО1 не получили равной с доводами истца оценки: суд в решении изложил позицию истца и принял ее за основу вывода, тогда как аргументы ответчика о недействительности сделки из-за угроз были отклонены без приведения должных мотивов. Такой односторонний подход свидетельствует о нарушении судом состязательности процесса. Наряду с этим, в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, представленных стороной ответчика.

Истец ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты на него (л.д. 20).

Согласно пункту 1.3. договора займа, заем предоставлен на срок с 10 апреля 2022 года по 10 июля 2022 года.

По условиям договора процентная ставка составляет 20% годовых от суммы займа. Период начисления процентов начинается с 11 апреля 2022 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно (пункт 1.4 Договора)

Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 3.2. договора сумма займа считается переданной заемщику в момент передачи наличных денежных средств по расписке, расходному кассовому ордеру, а также путем безналичного перечисления со счета займодавца на счёт заемщика.

Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей истцом ответчику подтверждается распиской от 10 апреля 2022 года (л.д. 21).

В соответствии с соглашением о неустойке от 10 апреля 2022 года стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств - нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов - заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей, уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежным займом (л.д. 22).

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа от 10 апреля 2022 года по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа № 4 и расписки от 10 апреля 2022 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа от 10 апреля 2022 года, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден письменными доказательствами (распиской), что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что денежные суммы переданы займодавцем заемщику и у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено, постольку суд счел требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 10 апреля 2022 года в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению, равно как и процентов за пользование займом и неустойки в размерах, согласованных сторонами при заключении договора займа.

Исходя их правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, согласно которой бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика, суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии у истца денежных средств для выдачи займа и неполучении суммы займа по договору.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы судом не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении дела суд пришел к выводам о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора займа ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд взыскал с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 984 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и начисленные по условиям договора проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждение заключения договора займа № 4 от 10 апреля 2022 года истцом ФИО2 суду представлены оригиналы договора займа и расписки ФИО1 от 10 апреля 2022 года, из содержания которых следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 июля 2022 года.

Денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 до настоящего времени не возращены.

Поскольку договор займа с заемщиком гражданином считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, постольку судебная коллегия полагает, что между сторонами спора заключен договор займа на сумму 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал на отсутствие у ФИО2 суммы, достаточной для предоставления спорного займа, и как следствие, на безденежность данного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Договор займа между ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр договора займа и расписки от 10 апреля 2022 года, собственноручно подписанные ответчиком ФИО5, что им не оспаривалось, из содержания которых следует, что денежные средства по договору займа в сумме 100 000 руб. были им получены в полном объеме. Представив суду данный договор и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО2, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа, указанного в расписке на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что денежные средства им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было, поскольку письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что деньги ответчиком фактически не получены, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления спорного займа, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа согласно условиям, указанным в письменном договоре займа, и как следствие, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о заключении договора займа № 4 от 10 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается указанной выше распиской, подлинность которой ФИО1 не оспаривал.

Учитывая, что доказательств безденежности договора займа в деле не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме либо частично ответчиком ФИО1 в суд не представлено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 являются обоснованными, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежала взысканию сумма долга по указанному договору займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По условиям договора займа № 4 от 10 апреля 2022 года за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с 11 апреля 2022 года, в связи с чем требования истца в данной части также подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами заключено соглашение о неустойке от 10 апреля 2022 года, в соответствии с которым стороны договорились об уплате штрафа в размере 5 000 руб. в случае неисполнения условий договора займа.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласованной сторонами.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт передачи спорных денежных средств истцом не доказан, и, как следствие, договор займа является безденежным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащий материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что договор займа заключен сторонами под влиянием насилия и угроз, что суд не проанализировал содержание заявлений ФИО1 в полицию и не связал их с доводами о принуждении, не выяснил причину получения травмы ответчиком и не сопоставил этот факт с утверждениями о физическом воздействии со стороны истца, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу, объективными данными в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы судом не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что договор займа заключен ФИО1 под влиянием обмана, насилия либо угроз со стороны ФИО2, напротив, из копий материалов КУСП усматривается, что травма руки получена ответчиком в связи с конфликтом сторон по поводу повреждения им транспортного средства истца, а не в связи с заключением договора займа. Наличие в деле информации относительно судимости истца не влечет вывода о том, что сделка совершена сторонами под влиянием неправомерных действий истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела суд не разрешил ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления являются несостоятельными, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 11 июня 2025 года следует, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о принятии встречного иска ФИО1 Протокольным определением от 11 июня 2025 года суд отказал в принятии встречного иска ответчика ФИО1, разъяснил ответчику право на обращение с данным исковым заявлением самостоятельно, при этом приобщил к материалам дела встречное исковое заявление в качестве возражений ответчика на исковое заявление ФИО2 (л.д. 62- оборот).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являются необоснованными. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на его собственной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в обжалуемом решении соответствующих мотивов, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.