Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-460/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-460\2017

5 апреля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между ней и ответчиком 22.11.2016 года заключен кредитный договор № 625\0055-0292344, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 569512 рублей. В договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Полагает, что при выдаче кредита эта услуга была навязана ей и Банк со счета списал 102512 рублей, что является неправомерным, нарушена ст.16 Закона «О защите прав потребителей «. Банк предоставил ей форму типового договора и она, как экономически слабая сторона в сложившихся правоотношениях, лишена была права влиять на условия заключаемого договора. Банк заведомо поставил ее в невыгодное положение в случае досрочного погашения кредита возвратить неиспользованную часть страховой премии не вправе. Условие о страховании в конкретной страховой компании ущемляет право потребителя финансовой услуг, поскольку незаконно ограничивает выбор страховой компании, информация о страховой компании при заключении кредитного договора не является достоверной, вводит в заблуждении заемщика относительно условий кредитования, что не соответствует требованиям ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей «. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 102512 рублей для оплаты страховой премии страховщику. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования. Данное вознаграждение в нарушение требования Закона « О банках и банковской деятельности « не согласовывалось с клиентом. Банк так же в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств без ее распоряжения перечислил с ее счета на счет страховщика денежную сумму. В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24 « убытки в размере 102512 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1486 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие и без участия представителя, адресовала суду заявление.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» с иском не согласился, адресовал возражения. Считает, что иск надуманный. ФИО1 добровольно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, была проинформирована о возможности включения страховой премии в сумму кредита. Заключение или не заключение договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В анкете-заявлении истец указал, что выбирая заключение договора страхования, подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен. Досрочное расторжение договора и срок страхования установлен истицей и страховой компанией в договоре страхования. Банк правомерно согласно волеизъявлению заемщика перечислил страховую премию Страховщику на основании соответствующего поручения Клиента, указанного в Договоре, подписанном сторонами. Ответчик просил в иске ФИО1 отказать.

ПАО «ВТБ 24» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ.)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО « ВТБ 24» 22.11.2016 года заключен кредитный договор, сумма кредита 569512 рублей, с уплатой процентов 16,995% годовых на срок до 22.11.2021 г, согласован график платежей.

С условиями кредитования истица была ознакомлена, что подтверждено ее подписью, Банк выполнил свои обязательства, выдал заемщику сумму кредита.

ФИО1 заключила договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос «, являющийся неотъемлемой частью договора. Страховая премия 102,512 рублей.

Согласно п.6.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос « ФИО1 вправе была в течении 5 рабочих дней после заключения договора отказаться от договора страхования с возвратом ей уплаченной суммы страховой премии. Данных о том, что она в оговоренный срок обращалась к страховщику с таким требованием нет.

Согласно п.20 кредитного договора заемщик ФИО1 дала поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика ) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами : Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», сумма 102512 рублей

При этом, как следует из содержания указанного кредитного договора, он не содержит условий о том, что без заключения договора страхования в выдаче кредита ФИО1 будет отказано.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей « условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны.

Услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении Договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Банка и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договоров страхования.

При этом в Заявке определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия истца на страхование у страховщика. Более того, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Истец имел возможность не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Согласно ст.1 ФЗ « О банках и банковской деятельности « банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит ) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а так же надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора, касающиеся подключения к программе страхования, требованиям закона, не противоречат, истцу банком не навязаны.

Доводы о недостаточном информировании об услугах, что не позволило сделать правильный выбор истцу подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах дела, оснований для вывода о нарушении положений Закона РФ « О защите прав потребителей « не усматривается.

Отсутствуют так же доказательства наличия неосновательного обогащения банка за счет истца, поскольку все услуги оказывались на основании условий договора, согласованных сторонами, заключенного без нарушения закона. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1, то оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов в размере 1486 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании убытков 102512 рублей, морального вреда 10000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы судебные расходы 1486 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова