Решение № 2-2458/2019 2-2458/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2458/2019

Дело № 2-2458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

14 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Согомонян ФИО15 о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указала, что 16.09.2019г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела автомобиль Chrysler Crossfire, легковое купе, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н №, категория № №, паспорт <данные изъяты><адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору за транспортное средство ей были оплачены продавцу в полном объеме, автомобиль передан от продавца к покупателю.

Между тем, впоследствии ей стало известно, что в настоящий момент, согласно регистрационным данным, собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО4

Так, 16.02.2019г. ФИО2 обратился в органы ГИБДД с целью постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако, в регистрации ему было отказано.

В связи с чем, ФИО2 обратилсь в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением. о признании незаконными действий регистрирующего органа, возложении обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 октября 2018 года ФИО4 Регистрационно-экзаменационным подразделением Отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на автомобиль № <данные изъяты> года выпуска vin № выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче ФИО4 дубликата ПТС в карточке учета транспортного средства отражена операция – прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством).

В связи с чем, ФИО2 было отказано в регистрации приобретенного автомобиля, несмотря на предоставленные в МРЭО имеющееся на руках паспорта транспортного средства 82 ОЕ 718105 от 24 сентября 2016 года и подтверждающего право собственности договора купли-продажи.

По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что ФИО4, обращаясь 03 октября 2018 года в регистрирующие органы с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска vin №, собственником автомобиля не являлся, поскольку продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Решением Красноармейского районного суд г. Волгограда от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, обязании осуществить регистрацию транспортного средства.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2019 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ФИО4 обращаясь в регистрирующие органы с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль Крайслер Кроссфайер, 2004 года выпуска собственником транспортного средства не являлся, поскольку продал его по договору купли-продажи от 23.08.2017г. ФИО3, то дубликат паспорта транспортного средства от 03.10.2018г., выданный ФИО4 взамен утраченного паспорта транспортного средства, выдан неуполномоченному лицу по заявлению неуполномоченного лица, следовательно дубликат транспортного средства является недействительным.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; обязать ФИО4 предать ей дубликат паспорт транспортного средства.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований.

Ответчик - ФИО3 ФИО4 надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчикам по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, легковое купе, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, г/н №, категория № №, паспорт <данные изъяты><адрес> дата выдачи 24.09.2016г.

Согласно п. 3.1 данного договора, цена транспортного средства, составляет 250 000 руб., п.3.2 подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что покупатель передал, а продавец принял в полном объеме денежные средства, составляющие цену настоящего договора, в размере, указанном в п. 3.1.

В соответствии с п. 4.1подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство и документы. Стороны настоящего договора согласились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит условия о предмете, цене, порядка ее оплаты, лично подписан истицей как продавцом, сторонами исполнен, автомобиль фактически передан покупателю и находится в его владении, денежные средства получены продавцом.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является допустимым доказательством.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии СП.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при передаче транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю также переходит право собственности, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство.

Доказательств, опровергающих утверждения ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суда находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики не явившись в судебное заседание не представили суду допустимых и достоверных доказательств, опровергавших доводы истца.

Также доказательств того, что договор купли-продажи от 23 августа 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и договор купли-продажи от 02 ноября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке оспорены либо признаны судом недействительными материалы дела не содержат.

Тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета и бывшему собственнику транспортного средства ФИО4 был выдан дубликат транспортного средства, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт продажи ФИО4 и передаче транспортного средства ФИО3. Оснований считать заключенный договор купли-продажи транспортного средства недействительным в данном случае не имеется, поскольку договор никем не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи, ФИО4, обращаясь в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства не имел на то оснований, поскольку собственником автомобиля не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО14, Согомонян ФИО15 о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, легковое купе, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> г/н №, категория № №.

Обязать Согомонян ФИО15 передать ФИО1 ФИО12 дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты><адрес> от 03.10.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

Председательствующий Н.М. Снегирева