Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018(2-12904/2017;)~М-7705/2017 2-12904/2017 М-7705/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело № 2-1281/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты><данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ № г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Opel <данные изъяты> г.н. №. Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ № г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2 застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, автомобиль Opel <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО6, автомобилем управлял ФИО1 по ОСАГО ответственность владельца автомобиля застрахована не была. Автомобиль Mersedes Benz № г.н. № принадлежал на прав собственности ФИО5 застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в левым поворотом во двор <адрес>. Автомобиль ВАЗ № г.н. № под управлением ФИО2 двигался попутно сзади, допустил столкновение с автомобилем Opel <данные изъяты> г.н. № от которого тот выехал на полосу встречного движения, допустил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем Mersedes Benz № г.н. № под управлением ФИО5 ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, повлекшее столкновение автомобилей Opel <данные изъяты> г.н. №, Mersedes Benz № г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, указывая, что по результатам независимой экспертизы характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel <данные изъяты> г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определённом экспертным заключением ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию отказ мотивировал теми обстоятельствами, что и в ответе на заявление о выплате.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что определить механизм ДТП с участием автомобилей ВАЗ № г.н№, Opel <данные изъяты> г.н. № Mersedes Benz № г.н. № не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование материалах дела отсутствуют детальные сведения о локализации, характере и способе образования повреждений автомобилей ВАЗ № г.н. №, Mersedes Benz № г.н. №. Локализация, характер и способ образования повреждений автомобиля Opel <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 другое описание повреждений и фотоматериалы в представленных материалах дела отсутствуют. Представленные на исследование материалы дела не исключают образование в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля Opel <данные изъяты> г.н. №, зафиксированные перечнем без детального описания в справке о ДТП и с описанием в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 а экспертное заключение ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ. составлено на основании указанного акта, без осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel <данные изъяты> г.н. № по составлению ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем Opel <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в левым поворотом во двор <адрес>. Движущийся попутно, сзади автомобиль ВАЗ № г.н. № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, от удара произошел выезд автомобиля Opel <данные изъяты> г.н. № на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем Mersedes Benz № г.н. №. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля Opel <данные изъяты> г.н. № застрахована не была. ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате незаконно отказано. Факт ДТП, объем повреждений подтверждены участниками ДТП, справкой о ДТП, заключением судебной экспертизой, которой не исключается повреждения в ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ № г.н. № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе проверки заявления проведена независимая экспертизы, которой установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Судебной экспертизой категоричный вывод о причинно-следственной связи повреждений с заявленным механизмом ДТП не сделан. Просит в иске отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ № г.н№ двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, подготовка им (истцом) к совершению маневра левого поворота, утратил контроль за дорожной ситуаицей, допустил столкновение с автомобилем истца, от которого автомобиль Opel <данные изъяты> г.н. № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Mersedes Benz № г.н. №, под управлением ФИО5

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ № г.н. № двигался за автомобилем Opel <данные изъяты> г.н. №, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей; во встречном направлении двигался автомобиль Mersedes Benz № г.н. № где произошло столкновение с автомобилем истца. Объяснениями третьего лица ФИО2 в судебном заседании о том, что двигался за автомобилем Opel <данные изъяты> г.н. №, отвлекся на телефон, не заметил маневр Opel <данные изъяты> г.н№ влево, допустил столкновение, от которого автомобиль истца отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Mersedes Benz <данные изъяты> г.н. №. Вину в ДТП признает. Объяснениями третьего лица ФИО5 в судебном заседании, о том, что от столкновения с автомобилем ВАЗ № г.н. №, автомобиль Opel <данные изъяты> г.н. № движущиеся во встречном направлении выехал на полосу его движения, где произошло столкновение. Актом осмотра автомобиля Opel <данные изъяты> г.н. №, составленного на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18», в которых автомобиль истца имеет повреждения передней и задней частей, которые согласуются со справкой о ДТП. Заключением судебной экспертизы, согласно которой повреждения, зафиксированные в акте осмотра ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховым актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ которым повреждения автомобиля Mersedes Benz № г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем по ОСАГО, причинителем вреда указан ФИО2

Отказывая в страховой выплате, возражая против требований истца, ответчик ссылается на заключение независимой экспертизы, которой установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заключение этой экспертизы ответчик суду не представил. Из изложенного следует, что позиция ответчика, голословна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, достаточности, допустимости, согласованности доказательств.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является ФИО2

Поскольку ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией ФИО20 объем повреждений, указанный в заключении, соответствует объему повреждений по справке о ДТП, согласуется с актом осмотра ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениями участников ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

С учетом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доказательства, положенные в основание отказа в выплате суду не представлены, в письмах об отказе в выплате и ответе на претензию реквизиты заключения, являющегося основанием к отказу, не указаны, соответственно, не может быть проверено, суд приходит к выводу, что отказ в выплате сделан страховщиком немотивированно, истец имеет право на неустойку с 21 календарного дня за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ. с момента обращения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки произведён истцом неверно, поскольку неверно определён период просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., согласно следующему расчёту:

Страховое возмещение – <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 348 дней

Ставка неустойки 1% за каждый день

81179х348х1%=<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п. 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 оплачено ФИО22 по договору на оказание услуг оценки <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, соответствуют требованиям разумности, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: составление искового заявления, представительство интересов в суде о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи денег в размере <данные изъяты> руб. по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер штрафа составляет <данные изъяты> коп. (81179 х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> рублей расходов представителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук