Решение № 12-2735/2025 7-940/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-2735/2025

Дело №7-940/2026

(в районном суде № 12-2735/2025) Судья: Королев А.О.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик» (далее – ООО «Родос Логистик), ИНН №..., ОГРН №... юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики комитета по транспорту ФИО1. № 0321695340000000261639277 от 11 августа 2025 года ООО «Родос Логистик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № 27199-АПП/2025-КТ от 05 сентября 2025 года постановление должностного лица № 0321695340000000261639277 от 11 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Родос Логистик» ФИО3 – без изменения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года постановление № 0321695340000000260965206 от 14 июля 2025 года и решение № 27199-АПП/2025-КТ от 05 сентября 2025 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Родос Логистик» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что вина ООО «Родос Логистик» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Председатель Комитета по транспорту ФИО5 генеральный директор ООО «Родос Логистик» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ООО «Родос Логистик» ФИО6. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи районного суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту и прекращая производство по делу, суд установил отсутствие в действиях ООО «Родос Логистик» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 5.1 Порядка оплаты парковочного места, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 14 час. 17 мин. по 15 час. 59 мин. 29 июля 2025 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул. (от Разъезжая ул. до линии Витебской ж.д.) на участке от Разъезжей ул. до наб. Обводного (координаты: широта 59.919496, долгота 30.346992) транспортным средством №... собственником которого является ООО «Родос Логистик», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3, заводской номер 01-АА039, свидетельство о поверке № С-СП/25-09-2023/280489652 сроком действия до 24 сентября 2026 года.

Согласно сведениям из ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... за период с 14 час. 17 мин. по 15 час. 59 мин. 29 июля 2025 отсутствует.

В разделе 6 Порядка № 543 регламентирована процедура использования парковок.

Пунктом 6.6.4 названного Порядка предусмотрено, что требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства скорой медицинской помощи, пожарной охраны, органов внутренних дел (полиции), военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, аварийно-спасательных служб, федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральных органов исполнительной власти в области государственной охраны, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации при наличии на наружных поверхностях транспортных средств соответствующих опознавательных знаков, цветографических схем и надписей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, перечисленные виды транспортных средств освобождаются от внесения платы за размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке при наличии на их наружных поверхностях соответствующих опознавательных знаков, цветографических схем и надписей.

Исходя из ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Из анализа приведенных норм следует, что медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится, а вывод судьи районного суда о том, что ООО «Родос Логистик», осуществляло медицинскую деятельность, в связи с чем подлежало освобождению от взимания платы за пользованием платным парковочным местом, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные в материалы дела ООО «Родос Логистик» электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС № 0372200075024000137 со сроком действия с 01 января 2025 года до 31 января 2026 года не подтверждают выбытие автомобиля из владения собственника и не исключает возможность управления им указанным выше автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности ООО «Родос Логистик» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики комитета по транспорту ФИО1. № 0321695340000000261639277 от 11 августа 2025 года 2025 года и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2. № 27199-АПП/2025-КТ от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев