Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

19 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 24/09/2013г. задолженность по основному долгу — 601046.19 рублей; задолженность по уплате процентов — 43328.83 рублей; задолженность по уплате неустоек 15936.35 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 660311.37 рублей; взыскать с Ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15803.00 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 24/09/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 601046.19 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5.45 % годовых, под залог транспортного средства— <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017г. составляет 676247.72 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 601046.19 (Шестьсот одна тысяча сорок шесть рублей 19 копеек); задолженность по уплате процентов - 43328.83 (Сорок три тысячи триста двадцать восемь рублей 83 копейки); неустойки за несвоевременную оплату кредита - 19880.10 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 10 копеек); неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11992.60 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля 60 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от 24/09/2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 448200.00 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, а именно в части задолженности по уплате процентов — 43328.83 рублей; задолженности по уплате неустоек 15936.35 рублей. Оспаривала в судебном заседании размер задолженности по основному долгу, указав на то, что ей был предоставлен первоначально кредит на сумму 529 850 рублей, каких-либо дополнительных уведомлений об изменении условий кредитного договора она не получала, и с ними не согласна. Кроме того, машина была продана ею на запчасти, так как транспортное средство после аварии невозможно было использовать по назначению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные ее доверительницей, поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и о наличии какого-либо обременения на данный автомобиль, ничего не знал.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 529 850 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.18-19), копией графика платежей (л.д.20-21).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, в размере 448 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и 81 850 рублей на взнос в личное страхование, что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копией ПТС (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «АйМаниБанк» было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика платежей, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 601 046 рублей 19 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,45% годовых, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что данное уведомление было ФИО1 получено и подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма кредита ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 850 рублей.

При этом как указано истцом, не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету, ФИО1 в счет погашения основного долга уплачено 63282 рубля.

Таким образом, оставшаяся сумма непогашенного основного долга составляет 529850 рублей – 63282 рубля = 466568 рублей.

Размер задолженность по уплате процентов - 43328.83 рублей; задолженность по уплате неустоек 15936.35 рублей ответчиком не оспаривалась, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательства о предоставлении ФИО1 кредита в размере 601 046 рублей 19 копеек, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основном долгу, в части превышающей 529 850 рублей, то есть в сумме 71 196 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367 – ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 года возможности в установленном порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от 24/09/2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 448200.00 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО1 автотранспортное средство: <данные изъяты>. При приобретении автомобиля, как следует из письменных возражений ФИО3, им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки : <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован на имя нового собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

П. 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции данного ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного ФЗ.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного снования для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу ч 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО3 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк», возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в реестре заложенного имущества, указанный залог, был зарегистрирован после его отчуждения ФИО1 в 2014 году.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 398 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 года № 624 утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Данное залоговое имущество приобреталось ФИО3 по дубликату паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из ПТС следовало, что собственником спорного автомобиля на момент продажи являлась ФИО1

При приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества.

Банк, в свою очередь, не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8458 рублей 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/49809 от 24/09/2013г. задолженность по основному долгу 466568 рублей; задолженность по уплате процентов – 43328 рублей 83 копеек; задолженность по уплате неустоек 15936 рублей 35 копеек, а всего 525833 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8458 рублей 33 коп.

ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по основном долгу, в части превышающей 525833 рублей 18 коп., то есть в сумме 75213 рублей 19 копеек, о взыскании расходов по оплате госпошлины в части превышающей 8458 рублей 33 коп, то есть в размере 7344 рубля 67 коп., а также в части требований об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 24/09/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая