Решение № 2А-1308/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1308/2024

Дело № 2а-1308/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межнайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что налоговым органом в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период с ... по ... по всем налогам, по результатам которой принято решение от ... ... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области, которая была оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от ... ... незаконным в части размера доначисления недоимки по уплате налога за расчетный период с 2018 года по 2020 год, начисления пени и штрафа.

По мнению административного истца, при доначислении недоимки налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод определения расходов налогоплательщика, регламентированный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а размер обязательных налоговых платежей рассчитан на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, что прямо запрещено указанной нормой.

При этом, как отмечает ФИО1, налоговый орган, несмотря на письменное обращение административного истца, лишил его права представлять доказательства в виде заключения эксперта, содержащего объективные расчеты по определению затрат застройщика, понесенных на строительство каждого реализованного в отчетном периоде объекта недвижимости.

Также административный истец не согласен с включением налоговым органом в расчет налогооблагаемой базы за 2018 год дохода от продажи жилого дома с земельным участком на основании договора купли-продажи от ... в сумме 3 300 000 руб. с использованием покупателем кредитных средств, поскольку указанный доход получен им в 2017 году, то есть за рамками отчетного периода.

Кроме того, ФИО1 полагает, что налоговым органом необоснованно квалифицирована как предпринимательская деятельность сделка по приобретению ... по цене 1 800 000 руб. и продаже ... по цене 1 790 000 руб. квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., так как данный объект недвижимости приобретался для проживания его сына и не использовался в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от ... ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение У ФНС России по Ростовской области от ... об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области от ..., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель УФНС по РО ФИО3 действующий на основании доверенности и представивший диплом в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель МИФНС № 11 ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенности и представившие дипломы также возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом указаний судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в кассационном определении от ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 заместителем руководителя МИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО6 ... принято решение ... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки в размере 7 772 689 рублей, штрафа в размере 156 989 рублей, пени в размере 1547 411,28 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от ... возражения ФИО1 оставлены без удовлетворения. Рассчитывая размер налоговых обязательств, налоговый орган указал, что ввиду непредставления проверяемым налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документов по сделкам от продажи недвижимого имущества за период 2018 - 2020 г. налоговым органом с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доходы для целей налогообложения от указанных сделок определены на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно на основании документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, то есть расчетным путем (стр. 27 Решения МИФНС по Ростовской области от ...).

Документально подтвержденные расходы налогоплательщика связанные со строительством жилых домов за период 2013 - 2020 года, а именно первичные документы в количестве 649 штук на сумму 77 362 583,10 рублей налоговым органом признаны недостоверными, на основании чего налогооблагаемая база была им рассчитана с применением абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в виде 20 % профессионального налогового вычета.

Налоговым органом единственная сделка ФИО1 по приобретению и продаже квартиры квалифицирована как предпринимательская деятельность. Квартира с кадастровым номером ... по адресу: ... приобретена ... по цене 1 800 000 рублей и реализована ... за 1 790 000 рублей. Целью любой предпринимательской деятельностью является получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что истцом за счет собственных средств осуществлено строительство 31 объекта недвижимого имущества в виде жилых домов, расположенных в ..., которые и были им реализованы в период с 2018 по 2020г.

Так, налоговым органом установлено, что в расчетный период истцом осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность без регистрации в установленном законом порядке.

В целях определения дохода, полученного истцом, налоговым органом применен расчетный способ в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, на что указано в решении ИФНС от ... ... и не оспаривалось представителями административных ответчиков в судебном заседании.

В целях определения налоговой базы налоговым органом в связи с признанием ненадлежащими всех первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика применен 20% профессиональный налоговый вычет, согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ определено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % от общей суммы доходов, полученным ИП от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в "качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность применения профессионального налогового вычета.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» содержатся разъяснения, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенной этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов.

При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не предоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (абзац 4 пункт 8). Это согласуется с более ранней правовой позицией Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. №2341/12 о том, что налоговый орган, установив Недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Возможность использования расчетного метода при доначислении НДФЛ при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, подтверждена так же Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. № 668/04, что создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ФИО1 документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых при строительстве жилых домов в расчетный период времени. При этом, доходы ФИО1 налоговым органом определяются расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) при полном отсутствии учета расходов налогоплательщика расчетным способом вопреки разъяснениям, изложенным в указанных Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об улучшении положения ФИО1 в связи с незаконным применением к нему 20 % профессионального налогового вычета алогичны и грубо нарушают права налогоплательщика, так как определение затрат на строительство жилых домов в соответствии с порядком, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно: на основании данных об иных налогоплательщиках, осуществлявших аналогичную деятельность и (или) исходя из реальных рыночных цен на аналогичные сделки позволило бы установить действительные расходы на строительство подобных объектов недвижимости, которые в любом случае оказались бы выше 20 процентов профессионального налогового вычета и способствовали бы возложению на налогоплательщика справедливой налоговой обязанности.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 стати 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков и недопустимость создания условий для взимания налога сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях.от 16.02.2018 № 302-КГ 17-16602, 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

В данном случае, Инспекция не выполнила обязанность по определению расходов налогоплательщика расчетным способом, что повлекло необоснованно завышенное установление налоговой базы и как следствие возложение на административного истца обязанности по уплате налогов в размере больше чем установлено законом.

Таким образом, исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации объектов недвижимости, без учета расходов, необходимых для осуществления строительства, привело к доначислению ФИО1 налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности по уплате налога.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №10-П, от 17.01.2018 №3-П и 18.02.2000 №3-П указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7,19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Так же налоговым органом сделаны выводы о недостоверности первичных расходных документов за период 2014 - 2020 годы на общую сумму 77 362 583,10 рублей, приложенных налогоплательщиком по окончании выездной налоговой проверки к возражениям на акт налоговой проверки, однако достоверных и достаточных доказательств этому административными ответчиками не представлено.

Факт несения ФИО1 расходов, связанных со строительством жилых домов (приобретение и доставка строительных материалов и коммуникационного оборудования, аренда специализированной техники, оплата по договорам с третьими лицами за выполнение строительных работ) не оспорен.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу указанных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ФИО1 документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57.

Ссылка налогового органа на недостоверность первичных расходных документов не свидетельствует о том, что все указанные в сметах работы с несением затрат на строительство не выполнялись, стройматериалы не использовались, а судебными инстанциями данным документам не дана надлежащая оценка.

Таким образов, для опровержения видов и размера спорных затрат на строительство объектов недвижимого имущества, указанных в представленных ФИО1 сметах, инспекция обязана доказать отклонение стоимости жилых домов от рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговое законодательство наделяет налоговый орган правом в случае возникновения необходимости проводить соответствующие экспертизы с привлечением экспертных организаций, чего также административным ответчиком в ходе выездной налоговой проверки сделано не было, несмотря на подачу налогоплательщиком заявления о готовности оплатить расходы по проведению экспертизы в любом экспертном учреждении по выбору налогового органа. Доказательств отклонения размера затрат, принятого в учете налогоплательщика, от рыночной стоимости работ и материалов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, принятые решения налоговыми органами о доначислении недоимки ФИО1 в размере 7 772 689 руб., штрафа в размере 156 989 рублей, пени в размере 1 547 411,28 руб. и решение УФНС России по Ростовской области от 22.02.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области от .... за ... о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 7 772 689 руб., штрафа в размере 156 989 рублей, пени в размере 1 547 411,28 руб. и решение УФНС России по Ростовской области от .... об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.