Решение № 2-1303/2024 2-173/2025 2-173/2025(2-1303/2024;)~М-1121/2024 М-1121/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-173/2025

УИД № 34RS0017-01-2024-002067-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - Общество), являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О», обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2012 г. в размере 11757,42 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указано, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ФИО2, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 28 декабря 2012 г. по 03 октября 2022 г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 11757,42 руб. 19 декабря 2013 г. акционерное общество «Тинькофф Банк» и общество с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору. 30 октября 2020 г. ФИО2 умерла и было открыто наследственное дело.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика -наследственное имущество ФИО2 надлежащим ответчиком -ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, 28 декабря 2012 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и заёмщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №0034034348, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 28 декабря 2012 г. по 03 октября 2022 г. у нее образовалась задолженность в размере 11757,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19 декабря 2013 г. акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав требования № 54/ТКС, а то в свою очередь 03 октября 2022 г. уступило право требования этой задолженности Обществу на основании договора уступки прав требования №4-П.

30 октября 2020 г. ФИО2 умерла, наследником, принявшим наследство, является ФИО1 и, соответственно, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. является лицом, которое должно отвечать по иску.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску и поступившими в ходе подготовки к судебному разбирательству: справкой о размере задолженности, платежным поручением, выпиской по договору, расчетом задолженности по договору, копиями анкеты-заявления ФИО2 и её паспорта, тарифами по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, копиями заключительного счета, акта приема-передачи прав требования с перечнем должников, договора уступки прав требования, расчета задолженности, уведомления об уступке права требования, требования о полном погашении долга, акта приема-передачи требования, договора уступки прав требования, копии наследственного дела.

Кроме того, к иску приложены копии протокола общего собрания участников Общества, устава Общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 393, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 821.1. ГК РФ, ст. 7 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчик ФИО1 после принятия наследства, обязательства наследодателя ФИО2 по возврату кредита в полном объеме не исполнил, образовавшуюся задолженность добровольно не погасил, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 28 декабря 2012 г. по 03 октября 2022 г., в сумме 11757,42 руб. обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11757,42 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2012 г., образовавшуюся с 28 декабря 2012 г. по 03 октября 2022 г., в сумме 11757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 г.

Судья Новичков А.С.