Решение № 2-276/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-276/2025;)~М-221/2025 2-77/2025 М-221/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-276/2025

Дело № 2-33/2026 (№2-276/2025) Дело № 2-77/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000388-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 13 февраля 2026 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Копейска Челябинской области к М(О).Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г Копейска Челябинской области обратился в защиту прав и законных интересов ФИО1 с исковым заявлением к М(О).Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128078,86 рублей.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не выявлено. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 090 000,00 руб. с причинением последней материального ущерба на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, которые сообщили, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия. В ходе дальнейшего общения с указанными лицами, во избежание негативных последствий в вид утраты денежных средств, ФИО1 по указанию неустановленного лиц посредством банкомата совершила 13 переводов на сумму 10 000 рублей каждый (всего 130 000 руб.) на банковский счет №, открытый в Банк АО «ОТП Банк».

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Банком АО «ОТП Банк», дистанционное банковские обслуживание счета №, предоставлено клиенту О.Д.А..

Из выписки по операциям по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания на вышеназванный счет внесены денежные средства в размере 9 852,22 руб. (13 платежей), всего на сумму 128 078,86 руб.

Из объяснений, полученных прокуратурой города от ФИО1, следует, что О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.

Таким образом, внесение ФИО1 денежных средств на банковский счет О.Д.А. спровоцировано совершением неизвестными лицами в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества.

Представитель истца, материальный истец ФИО1, в интересах которой прокурор обратился с иском в суд, а также ответчик М(О).Д.А. в судебное заседание не явились.

Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявлявших об отложении судебного заседания.

Изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно предоставленному ответу на запрос суда, О.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с М.Н.А., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты>

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, которые сообщили, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия. В ходе дальнейшего общения с указанными лицами, во избежание негативных последствий в виду утраты денежных средств, ФИО1 по указанию неустановленного лиц посредством банкомата совершила 13 переводов на сумму 10 000 руб. (всего 130 000 руб.) на банковский счет №, открытый в Банк АО «ОТП Банк».

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Банком АО «ОТП Банк», дистанционное банковские обслуживание счета № было предоставлено клиенту О.Д.А..

Из выписки по операциям по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания на вышеназванный счет были внесены денежные средства 13 платежами в размере 9 852,22 рублей каждый платеж, а всего 128 078,86 руб.

Из объяснений, полученных прокуратурой от ФИО1, следует, что О.Д.А. она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.

Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя М(О).Д.А. и отсутствия правых оснований для получения М(О).Д.А. от ФИО1 денежных средств.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача собственником банковской карты иным лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты (своего банковского счета) третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на М(О).Д.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета.

На момент перечисления потерпевшей на счет банковской карты № денежных средств в сумме 128078,86 рублей О.Д.А. (ФИО2) Д.А. являлась владельцем указанного счета №, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка после проведенной операции.

Судом установлен факт перевода денежных средств ФИО1 на счет ответчика в общей сумме 128078,86 рублей. Ответчик не заявлял, и судом не было установлено, что банковская карта (счет) выбыла из владения ответчика против его воли.

Дальнейшие операции по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами произведены от её имени. При этом не имеет правового значения, какие в дальнейшем конкретные действия были совершены по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами, также не имеет значения территориальное место расположения банкомата, при помощи которого было произведено последующее снятие части денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, М(О).Д.А. по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, поступившими на расчетный счет её карты, тем самым при отсутствии на то законных оснований неосновательно обогатилась при поступлении на ее банковский счет указанных денежных средств.

Ответчик не опровергла представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика, не опровергла отсутствие оснований их получения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не было установлено, что истец внесла денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств, и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу.

Ответчик не указал суду о наличии у неё оснований приобретения денежных средств, переведенных ей истцом. Также не представила доказательств в подтверждение возврата материальному истцу денежных средств.

При установлении факта незаконного обогащения ответчика за счет истца подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность возвратить безосновательно полученное.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е., в том числе, при отсутствии умысла либо вины ответчика.

При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств в размере 128078,86 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 128078,86 рублей подлежат возврату ФИО1 ответчиком.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 128078,86 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 128078,86 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Действие обеспечительных мер по настоящему делу, установленных определением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в сумме 128078,86 рублей с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленная в соответствии положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> к М(О).Д.А..

Взыскать с М(О).Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в пользу ФИО1 З.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 128078,86 рублей.

Взыскать с М(О).Д.А. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4842 рубля.

Действие обеспечительных мер, установленных определением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Кривошеинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.