Решение № 2А-3047/2017 2А-3047/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-3047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Кучухидзе П.А.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3047\2017 по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просил восстановить ему процессуальный срок на обращение с административным иском в суд; признать незаконным бездействие службы судебных приставов по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 35423\15\50014-ИП от 25.06.2015г.; обязать Клинский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушенное право путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения к должнику.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что решением Клинского городского суда от 27 ноября 2014 года по делу № 2-3102\14 был удовлетворен его иск к Клинскому управлению социальной защиты населения, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» о признании незаконным и отмене решения комиссии и приказа о прекращении обслуживания на дому, возобновлении социального обслуживания.

Решение вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Определением Клинского городского суда от 03 апреля 2015 года по заявлению ФИО1 было дано разъяснение решения Клинского городского суда от 28 ноября 2014 года о том, что ГБУ СО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» обязан возобновить социальное обслуживание ФИО1 в соответствии с договором на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам № 3\123 от 29.11.2012г., заключенным между ГБУ СО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» и ФИО1 Определение вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: обязать возобновить социальное обслуживание социальных услуг на дому.

Должник обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, определением Клинского городского суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

С момента возбуждения исполнительного производства административный истец неоднократно обращался в Клинский РОСП УФССП России по Московской области с просьбами о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа, однако до настоящего времени решение суда не исполняется.

23 октября 2017 года административный истец, являясь инвалидом 1 группы по зрению, обратился за юридической помощью к представителю Совета Адвокатской палаты Московской области, которым было дано поручение адвокату адвокатского кабинета № 0254 АПМО Кучухидзе П.А. Вместе с адвокатом 24 октября 2017 года административный истец прибыл в Клинский РОСПР для ознакомления с исполнительным производством. Однако возможность ознакомиться с исполнительным производством была им предоставлена только 31 октября 2017 года. В исполнительном производстве не было сведений о прекращении либо приостановлении исполнительного производства.

Считает, что службой судебных приставов было допущено незаконное бездействие и нарушены его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Кучухидзе П.А. поддержали заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Представитель административных ответчиков Клинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что действие договора № 3\123 от 29.11.2012г., заключенного между ГБУ СО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» и ФИО1 прекращено в ноябре 2015 года, поэтому предмет исполнения отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала, пояснила, что исполнительное производство /номер/-ИП находится у неё на исполнении с 25 сентября 2017 года. В настоящее время она обратилась в Клинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица: Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО4 против административного иска возражал, пояснив, что административный истец ФИО1 был принят на социальное обслуживание, которое продолжалось до 29.11.2015г. За три месяца до окончания срока действия договора ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, которое он получил, но действий по продлению договора не совершил, поэтому договор на обслуживание /номер/ от 29.11.2012г. прекращен. Новый договор на возмездных условиях в связи с изменением в 2015 году законодательства о социальном обслуживании ФИО1 не заключен, истец отказывается от подписания такого договора.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Решением Клинского городского суда от 27 ноября 2014 года по делу /номер/ признано незаконным и отменено решение комиссии по направлению граждан пожилого возраста и инвалидов на социальное обслуживание от 08 мая 2014 года № 9 о прекращении социального обслуживания на дому в ГБУСО МО «Клинский ЦСО «Милосердие» ФИО1 с 08.05.2014г.; признан незаконным и отменен приказ по Клинскому управлению социальной защиты населения от 08 мая 2014 года № 229 о прекращении социального обслуживания на дому в ГБУСО МО «Клинский ЦСО «Милосердие» ФИО1; ГБУСО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» суд обязал возобновить социальное обслуживание ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Определением Клинского городского суда от 03 апреля 2015 года разъяснено решение Клинского городского суда от 27 ноября 2014 года по делу № 2-3102\14, о том, что Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» обязано возобновить социальное обслуживание ФИО1 в соответствии с договором на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам № 3\123 от 29.11.2012г., заключенным между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» и ФИО1

Определение суда от 03 апреля 2015 года вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении ГБУСО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие», предмет исполнения: обязать возобновить социальное обслуживание на дому ФИО1

Определением суда от 12 августа 2016 года было отказано в удовлетворении заявления ГБУСО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП.

Определение суда от 12 августа 2016 года вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.

В исполнительном производстве имеются акты о совершении исполнительных действий от 13.08.2015г., от 26.08.2015г., от 29.10.2015г.; договор на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам /номер/ от 29.11.2012г. между ГБУСО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» и ФИО1; согласованный перечень гарантированных государством социальных услуг (Приложение /номер/ к договору /номер/ от 29.11.2012г.); уведомления ГБУСО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» от 13.11.2015г., 23.11.2015г. в адрес ФИО1 о прекращении договора /номер/ от 29.11.2012г.; ответ Клинской городской прокуратуры на обращение ГБУСО МО «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» от 10.08.2016г., из которого следует, что ФИО1 предложено заключить договор социального обслуживания и разъяснены положения проекта договора до раздела об оплате, ФИО1 от подписания договора отказался.

Таким образом, начиная с 29.10.2015г. никаких исполнительных действий по исполнительному производству /номер/-ИП судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области не осуществлялось.

Сведений об окончании, прекращении исполнительного производства либо приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что предмет исполнения отсутствует, является необоснованным, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка заключенного между взыскателем и должником гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/-ИП нашел свое подтверждение, так как судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.

Незаконное бездействие административного ответчика привело к нарушению прав и интересов взыскателя ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск о признании незаконным бездействия Клинского РОСП УФССП России по Московской области заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Обстоятельств, предусмотренных ст.188 ч.1 КАС РФ, для обращения решения суда к немедленному исполнению, суд не усматривает, в связи с чем в этой части заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Суд считает, что административным истцом не пропущен процессуальный срок подачи административного иска в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал после ознакомления с исполнительным производство в присутствии представителя 31 октября 2017 года, в суд он обратился 07 ноября 2017 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия Клинского РОСП УФССП России по Московской области, суд считает необходимым указать способ восстановления нарушенного права административного истца, обязав Клинский РОСП УФССП России по Московской области принять предусмотренные ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие Клинского РОСП УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Обязать Клинский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушенное право взыскателя по исполнительному производству /номер/-ИП ФИО1 и принять предусмотренные ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении административного иска в части обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.