Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 04 июля 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Поддержка» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ФИО1 договор займа №.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 84 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячного согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 1,83 % в месяц фиксировано за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

Ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение в счет погашения суммы займа и процентов в размере 56 567 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Заемщику ФИО1 специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по вопросу погашения задолженности.

Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком ФИО1 не выполнены. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между ФИО1 и КПК «Поддержка» не заключались.

Задолженность ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основная сумма займа – 52 027 (пятьдесят две тысячи двадцать семь) руб. 97 коп.;

Проценты за пользование займом (1,83 % в месяц) – 32 281 (тридцать две тысячи двести восемьдесят один) руб. 20 коп.;

Пени за просрочку погашения займа (80 % годовых п. 4.2 договора займа) – 38 520 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 122 829 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

КПК «Поддержка» просит взыскать с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Поддержка»: общую задолженность, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени - 122 829 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 656 руб. 60 коп.

Представитель истца КПК «Поддержка» в судебное заседание не явился. ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту регистрации и месту фактического проживания почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление КПК «Поддержка» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1,2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на предоставление ФИО1 денежной суммы в размере 84 000 руб.

Согласно вышеуказанному договору займа КПК «Поддержка» передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 84 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами (из расчета 1,83 % в месяц фиксировано) за пользование займом (п.1.1. договора займа).

Статья 2 ч. 3 п. 2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» подтверждает право истца на предоставление займов членам кооператива на основании договора займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива.

На основании п. 2.3 договора займа погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей получила.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 84 000 рублей по договору займа и подписание данного договора свидетельствует о согласии ответчика с исполнением требований договора.

Согласно графику возвратных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж ФИО1 должен составлять 3 870 руб. 53 коп., а последний месяц – 3 870 руб. 65 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение займа на сумму 56 567 руб. 23 коп.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа и уплаты суммы задолженности по процентам и пени (в соответствии с очередностью, установленной в п. 4.3 договора займа) ответчиком не представлено.

Истцом представлен суду расчет задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представила, поэтому суд принимает во внимание указанный расчет и находит исковые требования КПК «Поддержка» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 027 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, наличие у него задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 027 руб. 97 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом (из расчета 1,83 % фиксировано в месяц) в размере 32 281 руб. 20 коп. и пени за просрочку погашения займа (80 % годовых п. 4.2 договора займа) в размере 38 520 руб. 58 коп. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения своих обязательств, ответчик принял на себя обязанность уплачивать неустойку в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему 52 027 руб. 97 коп., сумму процентов за пользование займом (из расчета 1,83 % фиксировано в месяц) в размере 32 281 руб. 20 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заемщиком ФИО1 не заявлялось, а дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признавая его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки в силу п. 4.2 договора, составившей 38 520 руб. 58 коп.

Поскольку состоятельность требований КПК «Поддержка» нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых на основании положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ и условиях договора, заключенного между сторонами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 122 829 руб. 75 коп., из которых: основная сумма займа – 52 027 руб. 97 коп., проценты за пользование займом (из расчета 1,83 % в месяц) – 32 281 руб. 20 коп., пени за просрочку погашения займа (80% годовых п. 4.2 договора займа) – 38 520 руб. 58 коп., – обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 656 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КПК «Поддержка» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 52 027 руб. 97 коп., проценты за пользование займом в размере 32 281 руб. 20 коп., пени за просрочку погашения займа в размере 38 520 руб. 58 коп., а всего 122 829 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

Взыскать ФИО1 ФИО9 в пользу КПК «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет им подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Титова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 г.

Судья: Л.Н. Титова