Решение № 2-3997/2019 2-3997/2019~М-3352/2019 М-3352/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3997/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2019 года дело № 2-3997/2019

66RS0007-01-2019-004133-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я. В.,

при секретаре Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 139 423 рубля 89 копеек, неустойки 98 962 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 5 584 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Уралплит» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства б/н от 13.04.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «МИТ» своих обязательств по договору поставки № № от 13.04.2017 г., в том числе по оплате полученного товара, уплаты неустоек, убытков (п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель обязуется выполнить свои обязательства в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии Кредитора.

Претензия направлена 02.11.2018 года ответ на претензию не получен.

ООО «Уралплит» поставило, а ООО «МИТ» принял товар, что подтверждается товарными накладными:

- № № от 14.07.2017 г. – на сумму 47728,39 руб.;

- № № от 14.07.2017 г. – на сумму 8247,00 руб.;

- № № от 27.07.2017 г. – на сумму 86446,76 руб.;

- № № от 28.07.2017 г. – на сумму 32730,26 руб.

Всего на общую сумму 175152, 41 руб.

Задолженность по товарной накладной № 2672 от 14.07.2017 г. частично оплачена в размере 35728,52 руб.

Задолженность по оплате на день подачи искового заявления составляет 139423 рубля 89 копеек.

На основании п. 3.5. Договора поручительства, поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед Кредитором в виде неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по настоящему договору по день фактического погашения включительно.

Размер неустойки на 08.07.2019 составляет 98962 рубля 84 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 139423 рубля 89 копеек, неустойку в размере 98962 рубля 84 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5584 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что размер задолженности не изменился, каких-либо платежей ни от третьего лица, ни от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, к ООО «МИТ» также обратились с иском в арбитражный суд, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, решение еще не принято.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «МИТ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 13.04.2017 г. между поставщиком ООО «Уралплит» и покупателем ООО «МИТ» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

ООО «Уралплит» поставило, а ООО «МИТ» принял товар, что подтверждается товарными накладными:

- № № от 14.07.2017 г. – на сумму 47728,39 руб.;

- № № от 14.07.2017 г. – на сумму 8247,00 руб.;

- № № от 27.07.2017 г. – на сумму 86446,76 руб.;

- № № от 28.07.2017 г. – на сумму 32730,26 руб.

Всего на общую сумму 175152, 41 руб.

Задолженность по товарной накладной № № от 14.07.2017 г. частично оплачена в размере 35728,52 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 139423 рубля 89 копеек.

ООО «МИТ» приняло, но не оплатило товар, поставленный истцом, на сумму 139423 рубля 89 копеек.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки № № от 13.04.2017. Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: неоплаченным остался товар на сумму 139423 рубля 89 копеек.

13.04.2017 между ООО «Уралплит» и ФИО1 заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «МИТ» своих обязательств по договору поставки № № от 13.04.2017 г., в том числе по оплате полученного товара, уплаты неустоек, убытков (п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако, сумма долга по договору поставки и неустойки не оплачена, ответа на претензию не получено.

Поскольку ООО «МИТ» не исполнены обязательства по договору поставки № № от 13.04.2017 г. по оплате поставленного товара на сумму 139423 рубля 89 копеек, ответственность по этим обязательствам возлагается на ответчика - поручителя – ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от 13.04.2017 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от 13.04.2017 в размере 139423 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.5. Договора поручительства, поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед Кредитором в виде неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по настоящему договору по день фактического погашения включительно.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Претензия направлена 02.11.2018 года ответ на претензию не получен.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на 08.07.2019 составляет 98 962 рубля 84 копейки. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством, являются математически верными, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Между тем, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, поведения ответчика при исполнении обязательств по погашению задолженности, значительности размера неустойки, явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля 00 копеек, несение которых истцом подтверждено платежным поручением № № от 09.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» задолженность по договору поставки № № от 13.04.2017 г. в размере 139 423 рубля 89 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- уважительности причин неявки в судебное заседание,

-доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья