Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-7045/2019;)~М-5588/2019 2-7045/2019 М-5588/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело № 2-174/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

с участием прокурора И.Н. Табакова,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Магнолия» - С.В. Корабель

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнолия» о взыскании стоимости лечения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Магнолия» (в редакции измененных исковых требований) о взыскании стоимости эндопротезирования молочной железы 220000 рублей, стоимость устранения недостатков мамопластики -291000 рублей, неустойки 220000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 17.12.2016 года в ООО «Магнолия» ей была проведена операция коррекции груди с установкой имплантатов. Спустя 3 месяца после проведения операции у истца в области горизонтальных швов на молочных железах образовалась гиперемия, образовались келлоидные рубцы, которые продолжают разрастаться. Такие рубцы портят эстетический вид груди и доставляет болезненные ощущения при соприкосновении с бельем. При проведении опреации ответчиком использовался клей «Гистакрил» на кожу. Согласие на его применение истец не давала, о возможных последствиях его применения ее не предупреждали. Из-за допущенных нарушений при проведении операции у истца появилась ярко выраженная ассиметрия груди, горизонтальный разрез был произведен не на естественной линии изгиба, вместо швов был наложен клей Гистакрил. Ответчик на претензию ответил отказом. Для устранения возникших дефектов необходимо пройти лечение, стоимость которого составляет 291000 рублей. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении эстетического вида груди, она испытывала физическую боль, переживала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Магнолия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что какие-либо нарушения со стороны ответчика и врача допущены не были. Наступившие последствия являются индивидуальной особенностью организма истца. Обо всех возможных последствиях при проведении такой операции истец была предупреждена. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что какие-либо нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены не были.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2016 года ООО «Магнолия» и ФИО1 заключили договор оказания платных медицинских услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поручению пациента оказать медицинские услуги по проведению платного оперативного вмешательства с осуществлением необходимых для пациента медицинских консультаций и послеоперационного наблюдения, а пациент обязуется их оплатить.

Стоимость услуг по договору составила 220 000 руб., данная сумма оплачена истцом 16.12.2016 года, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

В день подписания договора, а именно, 16.12.2016 года ФИО1 подписала согласие на операцию по коррекции формы и объема молочных желез, с формирование (периареолярного, вертикального, Т-образного) рубца. Восполнение объема молочных желез силиконовыми анатомическими круглыми текстурированными имплантантами. Установка под мышцы и железу.

Так же в указанном согласии на операцию ФИО1 подтвердила разъяснение ей содержания и результатов операции возможных опасностей и осложнений коррекции молочных желез.

Из содержания указанного документа усматривается, что ФИО1 уведомлена об асимметрии человеческого тела и различиях в форме и размерах частей тела, также остающихся неизменными после проведения операции. Также ей разъяснено, что гарантированное получение желаемого результата, с учетом неточности хирургической науки, является невозможным. Пластика молочных желез, как и любое хирургическое вмешательство сопровождается естественными изменениями в зонах коррекции в результате неизбежного нарушения целостности сосудов и чувствительных нервов во время операции. После операции на коже остаются постоянные рубцы по линиям разрезов, которые формируются в течении 12 месяцев. Точные характеристики рубцов не могут быть четко определены до операции в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания. После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений, в том числе келоидных рубцов, что может потребовать дополнительного лечения. В 3-5% случаях грудь, со временем может стать более плотной, в результате образования более грубой капсулы (рубцовой оболочки) вокруг протеза). Это состояние может вызвать дискомфорт и даже боль и потребовать проведение повторной операции (рассечение рубцов с установкой того же или нового импланта).

Также подписанным истцом согласием, ей выражено доверие хирургу ФИО2 (врач-пластический хирург), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнолия».

Согласно подписанному лично ФИО1 названному документу, она указала, что она ознакомлена с приведенной выше информацией, что полученные ей объяснения ее полностью удовлетворяют, и что она полностью понимает значение данного документа и подтверждает свое согласие на операцию.

16.12. 2016 года ФИО1 дала информированное добровольное согласие на медицинскую манипуляцию (инвазивное обследование, операцию, обезболивание).

Как следует из содержания искового заявления и медицинских документов истицы, 16.12.2016 года истцу была проведена операция по коррекции формы груди, в ходе которой были установлены имплантаты.

08.05.2019 года ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, возникших в результате некачественно оказанной услуги (в том числе применения клея «Гистакрил»), что подтверждается почтовой квитанцией.

10.06.2019 года для рассмотрении претензии ФИО3 было проведено заседание врачебной комиссии, что подтверждается протоколом №. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 принято решение, из которого следует, что нарушений прав пациентки, порядков и стандартов при оказании медицинской услуги в ООО «Магнолия» не выявлено. Медицинская услуга оказана в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Ответ на претензию направлен истцу.

В целях проверки доводов истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № П следует, что на госпитальном этапе ООО «Магнолия» дефектов медицинской помощи ФИО1 в части предоперационного обследования, диагностики, оперативного лечения и послеоперационного ведения комиссией экспертов не установлено.

Наиболее вероятной причиной образования гипертрофических рубцов у ФИО1 по данным имеющихся сведений комиссия экспертов считает викриловые нити, применение которых допущено к использованию, было показано, нарушений технологии наложения швов не установлено.

Образование гипертрофических рубцов, явившихся следствием заживления операционных горизонтальных ран молочной железы расценивается не как дефект медицинской помощи ФИО1, а как побочная реакция организма на викрил, следовательно, как неблагоприятные последствия выполненного оперативного вмешательства «Мастопексия с коррекцией птоза и увеличения объема за счет силиконовых имплантов анатомической формы».

После проведения оперативного вмешательства«Мастопексия с коррекцией птоза и увеличения объема за счет силиконовых имплантов анатомической формы» у ФИО1 сохранилась ассиметрия по сосково-ареолярному комплексу и сформировались гипертрофические горизонтальные рубцы молочных желез. В части устранения птоза молочных желез цели оперативного вмешательства были достигнуты. Меры по устранению ассиметрии по сосково-ареолярному комплексу (имевшейся и до операции) и гипертрофических рубцов относятся к прерогативе лечащего врача.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате применения клея «Гистакрил» в области наложения швов образовалась грубая соединительная ткань, которая портит эстетический вид молочных желез не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же заключением судебно-медицинской экспертизы опровергаются доводы истца о том, что в результате проведения операции у нее появилась ассиметрия по сосково-ареолярному комплексу.

Каких-либо других нарушений при оказании медицинской услуги ФИО1 ответчиком допущено не было.

Образовавшиеся рубцы на коже в области хирургических швов, которые причиняют физическую боль ФИО1 так же не являются недостатком оказанной ООО «Магнолия» услуги, а являются следствием проведенной операции, о чем ФИО1 предупреждена, что подтверждается согласием на проведение операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы меры по устранению ассиметрии по сосково-ареолярному комплексу (имевшейся и до операции) и гипертрофических рубцов относятся к прерогативе лечащего врача. За медицинской помощью и с указанными жалобами ФИО1 в ООО «Магнолия» не обращалась.

Согласно п.1.2 договора от 16.12.2016 года № ФИО1 разъяснены и известны последствия медицинских операций, а также ей известно о необратимости таких последствий. Пациенту разъяснено и понятно, что хирургическая операция сопряжена с риском для жизни и здоровья. Пациент предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях (негативном) исходе операции, что может потребовать от него дополнительных затрат, времени и денежных средств. Пациенту разъяснено, что результат операции может не совпадать с ожидаемым им результатом.

Таким образом, каких-либо доказательств некачественного оказания ООО «Магнолия» услуг истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств неправильного проведения лечения, в результате которого у истца ухудшилось состояние молочных желез, и ей был причинен вред здоровью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору оказания медицинских услуг денежной суммы, расходов на устранение дефектов молочных желез, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Магнолия» о взыскании стоимости лечения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года.