Постановление № 1-204/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-204/2024

№ 1-204/2024

66RS0029-01-2024-001955-02

УИН 18856624016290003476


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Камышлов 12 сентября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Кунавиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора Жучковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстовой Е.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.08.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на детской площадке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> увидел лежащую на скамейке сумку, принадлежащую <данные изъяты> В этот момент у ФИО1, осознающего, что данная сумка, и находящее в ней имущество ему не принадлежат, и он не имеет право им распоряжаться, возник преступный умысел на тайное хищение указанной сумки и содержащегося в ней чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной скамейке, и взял с нее сумку, которую забрал себе.

Продолжая реализовать свой преступный умысел ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес> открыл указанную сумку, принадлежащую <данные изъяты> материальной ценности для нее не представляющей, внутри которой обнаружил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» (далее – телефон), принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащие <данные изъяты>., материальной ценности для нее не представляющие, которые также решил тайно похитить. После чего ФИО1 в указанный период времени, с целью сокрытия преступления выбросил сумку в мусорный бак, расположенный около дома <адрес>, а телефон в чехле, и установленной в нем сим картой оператора сотовой связи МТС забрал себе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> с целью сокрытия преступления, снял силиконовый чехол с телефона, вытащил сим-карту оператора связи МТС и сбросил настройки телефона до заводских, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв вышеуказанное имущество <данные изъяты>. из ее законного владения, и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного телефона и денежной компенсации причиненного ущерба, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник поддержала заявленное ходатайство потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причинный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей <данные изъяты> ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, <данные изъяты>. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 PRO», текстильную сумку - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению владельцу.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что обвиняемым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 PRO», текстильную сумку – оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты>. (л.д. 59-60).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных