Решение № 2-267/2018 2-267/2018 (2-5509/2017;) ~ М-5601/2017 2-5509/2017 М-5601/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 116 336 руб., пеню за период с 20.09.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 162 870,40 руб., судебные расходы, связанные с расходами за составление искового заявления в размере 4 000 руб., 3 000 руб. за услуги независимой экспертизы, 25 000 руб. за представление интересов истца в суде, 500 руб. за выдачу копии экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 13.08.2017 года, принадлежащее ему транспортное средство – «Тойота Королла» г/н № получило механические повреждения.

Во внесудебном порядке страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 35 200 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля «Тойота Королла» г/н № составила 156 409 рублей. Для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 121 209 руб. (156 409 – 35 200) истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 13.08.2017 года в 22-55 часов на ул. Планировочная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца, ФИО1 и автомобиля «Шкода Фабия» г/н №, под управлением ФИО3 (справка о ДТП – л.д. 41).

Принадлежность истцу автомобиля «Тойота Королла», г/н № подтверждена документально (свидетельство о регистрации № - л.д. 45-46).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 200 рублей (л.д. 5-6).

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Росэксперт», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 8-25), стоимость восстановительного ремонта составляет 172 614,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 156 409,00 руб.

13.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 65).

Ответчиком был дан ответ на претензию (л.д. 75-76).

После получения претензии истца страховщик произвел выплату в его пользу в размере 8 000 руб. (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов был поставлен вопрос (л.д. 87):

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (13.08.2017 года), с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 92-96).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (13.08.2017 года), с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла: 151 536 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 536,00 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 43 200,00 руб. (35 200,00 руб. + 8 000, 00 руб.).

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 108 336,00 руб. (151 536,00 – 43 200,00).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 162 870,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 25 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – 108 336,00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 108 336,00 рублей, в добровольном порядке страховщик выплатил 43 200,00 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 108 336,00 / 2 = 54 168,00 руб.

Стоимость досудебной экспертизы и его дубликата составляет 3 500,00 рублей, истцом оплата за проведение досудебной экспертизы произведена в полном размере (л.д. 26), ответчиком не была возмещена стоимость проведения досудебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составляет 11 100,00 рублей (л.д. 97-98), ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, в связи с чем, из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Разница между 156 409,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по досудебной экспертизе истца) и 151 536,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе) составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.5 Единой методики следует считать погрешностью в пределах статистической достоверности.

Следовательно, стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 3 000,00 руб. и 500,00 руб. - расходы на получение дубликата экспертного заключения, суд признает также обоснованными, так как оригинал экспертного заключения был представлен ответчику вместе с претензией.

Стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме, то есть в сумме 11 100,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей суд находит соответствующими разумным пределам, исходя из характера, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 166,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108 336 рублей, штраф в доход потребителя 54 168 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату заключения досудебной экспертизы и его дубликата 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 166 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-267/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная