Решение № 2А-1820/2023 2А-267/2024 2А-267/2024(2А-1820/2023;)~М-1238/2023 М-1238/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-1820/2023

№ 2а-267/2024

91RS0011-01-2023-002619-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Пикулы К.В.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пятихатская школа» <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 , отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – прокурор Красногвардейского района Республики Крым,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пятихатская школа» Красногвардейского района Республики Крым (далее – МБОУ «Пятихатская школа») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 апреля 2021 года и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года удовлетворен иск прокурора Красногвардейского района Республики Крым, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на МБОУ «Пятихатская школа» возложена обязанность установить ограждение территории школы.

Требования исполнительного документа были исполнены после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым денежных средств на указанные цели в августе 2023 года.

Длительное неисполнение судебного решения послужило основанием принятия судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления.

Лица, принимающие участие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года удовлетворен иск прокурора Красногвардейского района Республики Крым, на МБОУ «Пятихатская школа» возложена обязанность установить ограждение территории школы, одновременно обязанность по обеспечению финансирования расходов, связанных с ограждением школы, возложена на администрацию Красногвардейского района Республики Крым. Решение вступило в законную силу 03 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району от 26 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения должником указанного постановления.

Сведения о направлении и вручении постановления представителю школы в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07 апреля 2021 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения следующего характера. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом в подтверждение добровольного исполнения решения суда представлены копии ходатайств от 27 октября 2020 года №, от 13 апреля 2021 года №, от 18 января 2022 года №, адресованные управлению образования администрации <адрес> Республики Крым, с просьбой выделить денежные средства на установку ограждения школы, изготовление проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы. Работы по установке ограждения были завершены 29 августа 2023 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, помимо обстоятельств неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства, также установлено наличие объективных причин, исключающих реальную возможность исполнения судебного решения в срок, установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО3 от 07 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освободив Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пятихатская школа» <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2024 года