Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000234-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 19 июля 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Mitsubishi» государственный знак № RUS под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan» государственный номер № RUS под управлением ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вину признал водитель транспортного средства марки «Mitsubishi» ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, а также проведена независимая техническая экспертиза, стоимость ремонта согласно экспертному заключению № ТТТ 7027805654Р №, подготовленному ООО «МЭАЦ», составила 587 723 рубля 12 копеек без учета износа деталей, 304 400 рублей с учетом износа деталей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 211 200 рублей, величина годных остатков – 42 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в денежной форме посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 100 000 рублей на расчетный счет, денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки, а также направил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28661/2010-003 в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что страховая компания обоснованно изменила форму страхового возмещения в связи с признанием транспортного средства истца полностью погибшим. В связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется, так как страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что размер убытков в виде страхового возмещения невыплаченного страховой компанией составляет 68 900 рублей из расчета 211 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) – 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 42 300 рублей (величина годных остатков). Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 68 900 рублей, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 154 рубля 46 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьями 7, 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный номер <***> под управлением ФИО1 Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель «Mitsubishi Lancer» ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Nissan Sunny», принадлежащий ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца – в акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Истец и ответчик оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указав на отсутствие разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с просьбой урегулировать убыток в соответствии с Законом об ОСАГО. К заявлению ФИО1 приложил следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен инженером-автоэкспертом ООО «АлтЭксперт» в присутствии собственника транспортного средства ФИО1

Страховщиком назначено проведение независимой технической экспертизы, которая проведена ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно выводам расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 587 723 рубля 12 копеек (с учетом износа 304 400 рублей), рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 211 200 рублей, стоимость годных остатков – 42300 рублей.

АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. При определении размера страхового возмещения страховая компания исходила из того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также учла, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик перечислил ФИО1 100 000 рублей страхового возмещения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, направленная им ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, с требованиями произвести ремонт транспортного средства, возместить убытки. К претензии ФИО1 приложены сведения о дорожно-транспортном происшествии, составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД «Поспелихинский» и схему дорожно-транспортного происшествия, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ГИ БДД ОГИБДД МО МВД «Поспелихинский» ФИО3

Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, указано на нецелесообразность восстановительного ремонта по причине превышения его стоимости рыночной стоимости автомобиля, а также на оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

Не согласившись с ответом страховой компании на претензию, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28661/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, обязательства страховой компании, выплатившей страховое возмещение в размере 100 000 рублей, признаны надлежаще исполненными.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статей 1, 3, 7, 11.1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из следующих установленных обстоятельств.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем обоюдного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, форма которого утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено надлежащим образом. При избранном способе оформления дорожно-транспортного происшествия в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному виду страхования ограничен 100 000 рублей. Тем самым, приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортным происшествии ФИО1 согласился с тем, что страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортного происшествия, ему будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, более того, ДД.ММ.ГГГГ сообщал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в МО МВД России «Поспелихинский» (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом сотрудниками полиции дорожно-транспортное происшествие оформлялось, поскольку ФИО1 сообщил, что владельцами транспортных средств оформлены документы о произошедшем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По указанному сообщению ГИ БДД ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 22АК № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что оформление документов дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанное определение ФИО1 в страховую компанию ни при первоначальном обращении, ни при направлении претензии не предоставлялось. Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которые повлияли бы на размер страхового возмещения путем его увеличения до 400 000 рублей, материалы дела не содержат. Осуществление страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежных средств, а не путем осуществления восстановительного ремонта соответствует требованиям пункта 4.15. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку установлена полная гибель имущества потерпевшего, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Сведения и документы, свидетельствующие о согласии ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не предоставлены. Сведения о дорожно-транспортном происшествии составлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ и направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» после произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения. ФИО1

Таким образом, установив указанные обстоятельства, в том числе, что выплата страхового возмещения произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления им в АО «СОГАЗ» определения ГИ БДД ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения суммы страхового возмещения со 100 000 рублей до 400 000 рублей у страховщика не имелось.

В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением и ФИО1 в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО утратил право предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не полежат в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба влечет отказ в удовлетворении и истекающих из него требований о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер