Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело№2-3870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 668 рублей 60 копеек по основанию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 108 рублей 90 копеек по основанию ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и истцом 22.08.2011 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства на текущий счет № ***. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно предоставленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 11.07.2017, задолженность по основному долгу составляет 65 668 рублей 60 копеек, задолженность по процентам составляет 11 108 рублей 90 копеек. Согласно выписке по текущему счету № *** за период пользования банковской картой, заемщик активно пользовался денежными средствами, производил снятие со счета. Учитывая установленные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска представитель истца сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное получение ответчиком суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

На ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств.

Истцом указано, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Материалами дела установлено, что 22.08.2011 ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №***.

При заключении соглашения о кредитовании № *** от 22.08.2011, заемщику открыт счет № ***.

Согласно выписок по счету № *** за период с 12.09.2011 по 23.01.2015 ФИО1 пользовалась указанными денежными средствами, производила снятие их со счета, осуществляла расчеты с помощью банковской карты.

Вместе с тем, судом установлено, что банк осуществлял кредитование счета карты выпущенной на имя ответчика, которая воспользовалась денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершая операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах. Суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы, которыми воспользовалась ответчик, является её неосновательным обогащением.

Объем денежных средств, поступивших на счет № *** от ответчика полностью учтен истцом при определении суммы задолженности, заявленной ко взысканию как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве процентов, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, в счет которых истец мог перечислить денежные средства, либо истец передал их в дар или в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Таким образом, ФИО1 за счет АО «Альфа-Банк» в отсутствие каких-либо правовых оснований сберегла имущество на указанную сумму.

Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств в общей сумме 65 668 рублей 60 копеек.

Судом проверен расчет представленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы, с учетом разницы между полученной суммой в размере 780 026 рублей 22 копейки и оплаченной ответчиком суммы, зачтенной в погашение основного долга в размере 714 357 рублей 62 копейки, он является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, каких либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Указанные обстоятельства ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, о чем истец указал в иске, и при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 65 668 рублей 60 копеек является неосновательным обогащением, а потому истец вправе требовать у ответчика указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, в том числе, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и в материалах дела не имеется, а поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 668 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 108 рублей 90 копеек.

Требования иска в части взыскания процентов являются обоснованными, поскольку в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, является арифметически неверным, так как истцом неверно указан размер средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, действовавших в месте нахождения кредитора, то есть по Центральному федеральному округу (г.Москва) за период с 19.06.2017 по 11.07.2017.

Тогда расчет процентов следующий:

- с 11.09.2015 по 14.09.2015 (4 дн.): 65 668,60 x 4 x 10,51% / 365 = 75,64 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 65 668,60 x 30 x 9,91% / 365 = 534,88 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 65 668,60 x 33 x 9,49% / 365 = 563,44 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 65 668,60 x 28 x 9,39% / 365 = 473,03 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 65 668,60 x 17 x 7,32% / 365 = 223,88 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 65 668,60 x 24 x 7,32% / 366 = 315,21 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 65 668,60 x 25 x 7,94% / 366 = 356,15 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 65 668,60 x 27 x 8,96% / 366 = 434,06 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 65 668,60 x 29 x 8,64% / 366 = 449,56 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 65 668,60 x 34 x 8,14% / 366 = 496,57 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 65 668,60 x 28 x 7,90% / 366 = 396,88 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 65 668,60 x 29 x 8,24% / 366 = 428,75 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 65 668,60 x 17 x 7,52% / 366 = 229,37 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 65 668,60 x 49 x 10,50% / 366 = 923,13 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 65 668,60 x 104 x 10% / 366 = 1 865,99 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 65 668,60 x 85 x 10% / 365 = 1 529,27 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 65 668,60 x 36 x 9,75% / 365 = 631,50 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 65 668,60 x 48 x 9,25% / 365 = 798,82 руб.- с 19.06.2017 по 11.07.2017 (23 дн.): 65 668,60 x 23 x 9% / 365 = 372,42 руб.Итого: 11 098,55 руб.

Таким образом, при правильном расчете начисления процентов за период с 11.09.2015 по 11.07.2017, их размер составляет 11 098 рублей 55 копеек, тогда как по расчету истца 11 108 рублей 90 копеек.

Тогда сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 098 рублей 55 копеек.

Поскольку расчет процентов определен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для их уменьшения по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Проценты в данном случае взысканы судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратному, в том числе доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов, ответчиком не представлено, а потому проценты в размере 11 108 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично на 99,99 %, из расчета: 76767 рублей 15 копеек (удовлетворено) *100/ 76 777 рублей 50 копеек (заявлено ко взысканию).

Тогда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля 75 копеек, из расчета: 2 503 рубля (уплачено истцом) * 99,99%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 65 668 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 098 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля 75 копеек, всего взыскать 79 269 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017

Верно, судья

Е.А.Серкова

верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Решение не вступило в законную силу на 14.11.2017

секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3870/2017 Индустриального районного суда города Барнаула