Решение № 2-1261/2021 2-1261/2021~М-766/2021 М-766/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1261/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001160-52) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года в размере 900 607,64 рублей, в том числе: 588 787,32 рублей - задолженность по основному долгу, 175 115,10 рублей - задолженность по процентам, 136 705,22 рублей - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 206 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2014 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме *** рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. При ин6арушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начиная с 07.10.2016 года, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 26.02.2021 года задолженность ответчика составила 900 607,64 рублей, в том числе: 588 787,32 рублей - задолженность по основному долгу, 175 115,10 рублей - задолженность по процентам, 136 705,22 рублей - штрафы. 26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

В судебное заседание истец представитель ООО «Филберт» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда Иркутской области в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Она не в состоянии выплачивать задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года, исковые требования признает.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 07.10.2014 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 на основании поданного ею заявления кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых (ПСК) и ежемесячного платежа *** рубля. Денежные средства в сумме *** рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

26.10.2016 года ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 07.10.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года составила 900 607,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 588 787,32 рублей, задолженность по процентам в размере 175 115,10 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) в размере 136 705,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга, которое направлено 01.11.2016 года в адрес ФИО1..

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Филберт», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016 № 10 является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года в размере 900 607,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 588 787,32 рублей, задолженность по процентам в размере 175 115,10 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) в размере 136 705,22 рублей, подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов до 27.09.2021 года, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не обращался и доказательств такой несоразмерности не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 206 рублей, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2014 года в сумме 900 607,64 рублей, из них: 588 787,32 рублей - задолженность по основному долгу, 175 115,10 рублей задолженность по процентам, 136 705,22 рубля штрафы, расходы по оплате госпошлины в размере 12 206,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2021.

Судья: М.П. Синицына