Решение № 2-12116/2025 2-1520/2026 2-1520/2026(2-12116/2025;)~М-9611/2025 М-9611/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-12116/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 532916 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного жилого помещения по причине ненадлежащего выполнения ООО «Строительный альянс» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, на основании заключенного с фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> договора.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительный альянс», МБУ «Служба жилищного обеспечения», СПАО «Ингосстрах», управление по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Полагала, что определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие затопления, суду надлежит руководствоваться заключением эксперта ФИО3, представленного истцом в обоснование заявленных требований, ссылаясь при этом на недостоверность заключения судебной экспертизы, представленной ООО «Фактор НК», по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на основании доверенности ФИО4 иск не признала по доводам письменного отзыва, полагала, что фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в причинении истцу ущерба имеется вина подрядчика ООО «Строительный альянс», проводившего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> без ее изоляции от возможных осадков, на основании заключенного между фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Строительный альянс» договора.

Представитель третьего лица ООО «Строительный альянс» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала размер ущерба завышенным, также ссылалась на отсутствие доказательств повреждения в квартире истца мебели в результате залития.

Третьи лица МБУ «Служба жилищного обеспечения», СПАО «Ингосстрах», управление по охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МБУ «Служба жилищного обеспечения».

На основании заключенного между фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (заказчик) и ООО «Строительный альянс» (подрядчик) договора № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирномдоме по адресу: <адрес> подрядчиком проводились работы по капитальному ремонту дома, в том числе кровли.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора подписан актсдачи-приемки выполненных работ (более чем на 60% от общего объема) по капитальному ремонту многоквартирногодома без отселения жильцов (вид работ – ремонт крыши).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управляющей компании МБУ «Служба жилищного обеспечения» в присутствии собственника <адрес> ФИО1

Из данного акта осмотра следует, что входная дверь в <адрес> - металлическая, открывается наружу (в подъезд), видимых повреждений двери не наблюдается. Квартира двухкомнатная, площадью 36,6 кв.м, состоит из 2-х жилых комнат, кухни, прихожей и ванной. В жилой комнате (зал), площадью 17.4 кв.м, входная дверь и дверная коробка деформированы, отсутствует плотный притвор. Па потолке, оклеенном обоями, наблюдаются следы залива в виде вспучивания и провисания обоев по всей площади потолка. Следы залива на стенах от потолка до пола. На деревянном полу, покрытом оргалитом, наблюдаются следы залива в виде деформации досок пола и темных пятен коричневого цвета. В жилой комнате (спальная), площадью 5,9 кв.м входная дверь и дверная коробка деформированы, отсутствует плотный притвор. На потолке, оклеенном полиуретановой плиткой, наблюдаются следы залива в виде частичного отслоения и провисания плитки по всей плошали потолка. На стенах, оклеенных обоями, наблюдаются следы залива в виде вспучивания и провисания обоев, площадью около 3 кв.м. На деревянном полу, покрытом оргалитом, наблюдаются следы залива в виде деформации досок пола и темных пятен коричневого цвета. В стенном шкафу наблюдаются следы залива в виде вспучивания и провисания обоев, площадью около 1 кв.м. В других комнатах следов залива не наблюдается. Со слов собственника <адрес> залив был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в виде капельной и струйной течи воды с потолка и по стенам жилых комнат. На полу образовались лужи воды. Как выяснилось, протечка образовалась произошла из-за нарушения технологического процесса при проведении ремонта крыши. Течь ослабла и прекратилась только утром.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора об объеме повреждений, причиненных квартире истца, и стоимости ущерба, по ходатайству третьего лица ООО «Строительный альянс» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фактор НК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного осмотра жилого помещения и данных, содержащихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа строительных и отделочных материалов по состоянию на дату оценки составляет 222403 руб.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется поврежденное в результате вышеуказанного залития, движимое имущество, рыночная стоимость которого (диван и матрас) на дату оценки составляет 43894 руб.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственником <адрес> многоквартирногодома по адресу: <адрес>за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 222403 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение судебной экспертизы ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, основано на всестороннем исследовании экспертом обстоятельств дела, документов в материалах дела, на результатах произведенного натурного осмотра квартиры истца и акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, с применением фотосъемки.

Объективных оснований не доверять выводам экспертов ООО «Фактор НК», изложенных достаточно полно и ясно по своему содержанию, у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», при проведении судебной экспертизы, судом не установлено. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не было заявлено.

То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на вопрос суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, правового значения для данного спора не имеет, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, без учета износа.

Оснований для взыскания убытков, вызванных повреждением движимого имущества, суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение в результате залития серванта, дивана, кровати с матрасом.

Со слов представителя истца ФИО2, матрас с кровати и диван после залива были вынесены из квартиры по причине их полного намокания.

Вместе с тем указанное не позволяет суду не только достоверно установить нахождение данного имущества в квартире истца на момент залития, но и что данное имущество в результате залития пострадало, было утрачено либо испорчено.

При этом суд учитывает, что в результате натурного осмотра эксперт ООО «Фактор НК» пришел к выводу, что каркас кровати пригоден для использования, как и сервант, последствий от залития на данном движимом имуществе не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 222 403 руб.

Доводы стороны истца о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного квартире, подлежат удовлетворению в полном объеме, размер данного ущерба подтвержден заключением, представленным истцом, размер ущерба в заключении судебной экспертизы определен неверно, не отражает действительную стоимость работ и материалов, судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8400 руб. с учетом частичного удовлетворения иска (20 000 руб. х 42%).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 222403 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7672 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.