Решение № 2-1190/2023 2-1190/2023~М-142/2023 М-142/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1190/2023

УИД 50RS0007-01-2023-000212-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302 469 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 225 руб.

Первоначально требования были заявлены к ФИО4, собственнику автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак № Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований к ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: пежо Партнер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак № без полиса ОСАГО. Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишив истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302469 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил вынести решение суда исходя из материалов дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: пежо Партнер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает автомобиль без экипажа арендатору, принадлежащий ему на праве собственности марки Киа Рио 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бело-желто-серого цвета, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В п. 1.3. договора указано, что в течение срока, указанного в п. 4.1., арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

П. 4.1 договора гласит, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

П. 1.5. договора предусмотрено, что страхование по договору ОСАГО, как и быть страхователем транспортного средства по договору ОСАГО является обязанностью арендатора.

Согласно п. 5.8. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Сведений о застрахованной гражданской ответственности водителя автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, не имеется. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта-автотехника № от 20.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пежо Партнер, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 302 469 руб.

При принятии решения суд исходит из предоставленного суду заключения эксперта-автотехника, так как оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчики своего несогласия с данным заключением не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы специалиста не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Киа Рио 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, был передан ответчику ФИО3 по договору аренды, заключенному с собственником указанного автомобиля ФИО4, ФИО3 нарушил п. 1.3. и п. 1.5. договора, т.е. передал арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам, не осуществил страхование автомобиля, а. п. 5.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за вред, причинный третьим лицам арендуемым автомобилем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 302469 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба в размере 9500 000 руб., поскольку представленное суду заключение эксперта-автотехника положено в основу решения и оснований не доверять выводам эксперта-автотехника суду не представлено, так же как и иных заключений.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказия юридических услуг, предметом исполнения которого является юридическое обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств за причиненный узерб, в результате ДТП транспортному средству Пежо Партнер гос.рег.знак №

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6225 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 469 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина