Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бор произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты>, г/н №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая а/м Мицубиши, г/н №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 41 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом в соответствии с договором была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ, г/н № у независимого оценщика – в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ, г/н № с учетом износа составляет 140200 рублей, рыночная стоимость а/м – 83000 рублей, стоимость годных остатков 8 300 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 4 500 руб.

Таким образом в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, истец просит взыскать с ПАО СК «РОсгосстрах» в его пользу причиненный ущерб в размере 33 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4500 руб. расходы по копированию в сумме 300 руб., расходы по подготовке документов, составление и подача претензии 2000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 281,40 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца причиненный ущерб в размере 7 892 рубля 38 копеек, неустойку в размере 29 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4500 руб. расходы по копированию в сумме 300 руб., расходы по подготовке документов, составление и подача претензии 2000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 281,40 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представило отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Бор произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается Справкой О ДТП.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая а/м Мицубиши, г/н №.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 15).

Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 41 700 рублей.

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 140200 рублей, рыночная стоимость а/м – 83000 рублей, стоимость годных остатков 8 300 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 4 500 руб. (л.д.19-36).

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ, г/н № с учетом износа составляет 126600 рублей, рыночная стоимость а/м – 65200 рублей, стоимость годных остатков 15 607 рублей 92 копейки (л.д.82).

Составленный ООО «Приволжская экспертная компания» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и выплаченного ФИО1 страхового возмещения, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 7 892 рубля 08 копеек:

65200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 15607,92 рублей (стоимость годных остатков) – 41 700 (выплаченное страховое возмещение) = 7 892,08 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 29 000 руб.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 377 дней с учетом размера страхового возмещения 7 892 рубля 08 копеек рублей:

7 892,08*1%*377 дня = 29 754 рубля 27 копеек

Суд признает представленный расчет истца математически верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 3 946, 04 руб. ((7892,38)/2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по направлению претензии, расходы по копированию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ) и перечень их не является исчерпывающим

К указанным расходам также относятся расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».( п.3,4 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.16)

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел…», утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г также установлено, что возмещению также подлежат расходы «на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и др.»

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 500 руб. расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 1000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по копированию в сумме 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 281,40 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 1000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 586 рублей 26 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 886 рублей 26 копеек.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате экспертизы в размере 17 250 рублей (л.д.80-81), которая была проведена по их инициативе.

Согласно положениям ст. ст. 88, 9498 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 17 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 892 рубля 38 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4500 руб., расходы по копированию в сумме 300 руб., расходы по подготовке документов, составление и подача претензии 1000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 281,40 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 3 946, 04 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 886 рублей 26 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 17 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу