Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1648/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » апреля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу ООО « Градоустроитель» о признании права собственности на дом,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к Администрации пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу ООО « Градоустроитель» о признании права собственности на дом,

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок 34, который был построен в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080310:598, для жилищного строительства площадью 744 кв.м. Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района за получением разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию, но письменно от <дата> №-кс получил отказ. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок 34.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО « Градоустроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец К. является собственником земельного участка площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок 34, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 11).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит А ( л.д. 23-31).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 85-133 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Администрации пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу ООО « Градоустроитель» о признании права собственности на дом удовлетворить,

Признать за К. право собственности на самовольно возведенную постройку лит А расположенную по адресу: <адрес> участок 34

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: