Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-4509/2023;)~М-4085/2023 2-4509/2023 М-4085/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 363 281 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2023 года; 7350 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Из текста искового заявления видно, что 19 августа 2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 214145» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 23 августа 2023 года. Согласно заключению специалиста <номер> от 11.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный <номер> составила 363 281 рубль. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Москвич 214145» государственный регистрационный <номер> застрахована не была. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Размер оплаты услуги оценки стоимости восстановительного ремонта составил 7350 рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля и не являлся участником ДТП, он продал машину ФИО4 по договору купли-продажи, на учет ФИО4 ее не поставил. До настоящего ДТП ФИО4 попал в другое ДТП, скрылся, его лишили прав, в связи с чем он попросил его довезти на этой машине до дачи забрать вещи, после этого заехали в магазин, он оставил машину в заведенном состоянии, по приходу, увидел, что ФИО4 сидит за рулем и подгазовывает, на его вопрос: что такое, он сказал, что машина глохнет и он пытался ее починить, ФИО4 пересел на пассажирское сиденье и они уехали. Он не знал, что было совершено ДТП, об этом он уже узнал от сотрудников ГИБДД, которые ему сообщили об этом на следующий день, ФИО4 привлекли к административной ответственности. Сейчас автомобиль опять продан, но на новый учет не поставлен. На момент данного ДТП собственником автомобиля был ФИО4 Он не знал был ли застрахован автомобиль.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных заявлений и объяснений не поступило.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из копий материалов дела об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО4, постановлений об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС видно, что 19 августа 2023 года в 22 часа 45 минут по адресу <...> ФИО4, управляя автомобилем «Москвич 214145» государственный регистрационный <номер> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный номер <***> причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб собственнику ФИО2, а также причинив механические повреждения транспортному средству «Москвич 214145» государственный регистрационный <номер> и материальный ущерб собственнику ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за нарушение которых не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем определением от 23 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; за что Постановлением мирового судьи от 24 августа 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» от 23 августа 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей. (л.д. 14-15, 16,17,18,20, 60-70).

Согласно страхового полиса <номер>, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный номер <***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 12.11.2022 года по 11.11.2023 года (л.д. 23).

Письмом от 04.09.2023 года САО «РЕО-Гарантия» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах отсутствует информация о полисе ОСАГО второго участника ДТП. (л.д. 24).

Согласно заключению специалиста ООО «АВАНТ-эксперт» <номер> от 11 сентября 2023 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца, данная стоимость без учета износа составила 363281 рубль (л.д. 25-42).

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля «Москвич 214145» государственный регистрационный <номер> является ФИО1 (л.д. 49).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 года следует, что ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство «Москвич 214145» государственный регистрационный <номер> за 45000 рублей. (л.д. 82).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 7350 рублей (л.д. 22).

В соответствии с кассовым чеком расходы по оплате госпошлины составили 6832 рубля 81 коп. (л.д.8).

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, правомерно управлявший автомашиной «Москвич 214145» государственный регистрационный номер <***> как её владелец на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2022 года, и нарушивший п. 8.12 ПДД, т.е. при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный номер <***> принадлежащее истцу. Административная ответственность за данное нарушение ПДД КРФ об АП не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым правомерно управлял ФИО4, на момент ДТП являлся он же (ФИО4); виновных противоправных действий со стороны ответчика ФИО1 по отношению к истцу ФИО2 произведено не было; у ответчика ФИО1 отсутствует солидарная с ФИО4 обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет его новым собственником ФИО4, правового значения для разрешения спора о взыскании ущерба не имеет, поскольку, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2). Следовательно, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поскольку регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими и не во всех случаях свидетельствуют о фактическом собственнике автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10.10.2022 года между ФИО1 и ФИО4 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации договора не заявлено.

При этом, суд также учитывает, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года установлено, что потерпевшими по данному делу являются ФИО2 и ФИО1, что уже само по себе в рамках рассматриваемого предмета и основания иска в процессуальном аспекте исключает виновность ФИО1 по отнрошению к ФИО2

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании 363 281 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2023 года; 7350 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о возмещения расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.