Решение № 2-2294/2024 2-2294/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2294/2024

Дело № 2-2294/2024

64RS0043-01-2024-002977-27


Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи Евтушенко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДОС» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Каркас» ФИО3,

представителя третьего лица ТСН «Победа 70» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зетта Страхование», ТСН «Победа 70», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Каркас», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее по тексту – ООО «ДОС») с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/10 долей <адрес> доли в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему сыну истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилой <адрес> в <адрес> с 2017 года по январь 2024 года находился в управлении ООО «ДОС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В районе 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра был сорвана часть кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, о чем незамедлительно - ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. было сообщено ответчику по телефону аварийной диспетчерской службы: №. Кровля отсутствовала над 4, 3 и 2 подъездами жилого дома. В результате дождей из-за отсутствия кровли начались заливы квартир на последнем этаже жилого дома. Вследствие дождя ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> помещении кухни в углу потолка между стеной, прилегающей к <адрес>, и внешней стеной дома. При осмотре чердачного помещения было установлено частичное отсутствие кровли, оставшиеся листы профиля имели значительные повреждения в виде пробоин. Было установлено ведро для сбора капающей внутрь дома воды. В результате залива на гипсокартонной конструкции потолка образовалось мокрое пятно, по углу стены произошло отслоение и нарушение декоративного штукатурного покрытия. Для осмотра и составления соответствующего Акта был вызван представитель ООО «ДОС». В связи с тем, что в течении 12 час. с момента залива полномочный представитель не явился, акт не составил, Акт о заливе был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартир указанного жилого дома с номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» начальнику участка были также направлены фотографии протечки. ООО «ДОС» от составления Акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ уклонилась. В течении первых дней после залива осмотр проводил сотрудник ответчика. Многочисленные устные обращения в ООО «ДОС» оставлены без ответа, устно юристом пояснялось, что придет инженер и оценит ущерб. Письменное обращение в ООО «ДОС» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить для подписания Акт протечки осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры после залива в размере 169 568 руб.; затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом; неустойку в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи с составлением рецензии, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений к нему.

Представитель ответчика ООО «ДОС» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН «Победа 70» ФИО4 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> является ФИО1 (9/10 долей в праве общей долевой собственности) и его несовершеннолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 долей в праве общей долевой собственности).

Квартира истца расположена в четвертом подъезде на 5 этаже пятиэтажного <адрес> года постройки.

Над квартирой истца находится чердачное помещение с крышей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 час. утра в результате сильного ветра была сорвана часть кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, о чем незамедлительно в этот же день в 05 час. 15 ми. было сообщено ответчику по телефону аварийной диспетчерской службы: №.

Кровля отсутствовала над 4, 3 и 2 подъездами жилого дома, в связи с чем в результате дождей из-за отсутствия кровли начались заливы квартир на последнем этаже жилого дома.

Таким образом, вследствие дождя и ввиду отсутствия части кровли над вышеуказанным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире № в помещении кухни в углу потолка между стеной, прилегающей к <адрес>, и внешней стеной дома. При осмотре чердачного помещения было установлено частичное отсутствие кровли, оставшиеся листы профиля имели значительные повреждения в виде пробоин. Было установлено ведро для сбора капающей внутрь дома воды. В результате залива на гипсокартонной конструкции потолка образовалось мокрое пятно, по углу стены произошло отслоение и нарушение декоративного штукатурного покрытия.

Для осмотра и составления соответствующего акта был вызван представитель ООО «ДОС»

В связи с тем, что в течении 12 час. с момента залива полномочный представитель не явился, акт не составил, акт о заливе был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартир указанного жилого дома с номерами 48 и 62.

При этом ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» начальнику участка были также направлены фотографии протечки. ООО «ДОС» от составления акта о заливе уклонилась.

Письменное обращение в ООО «ДОС» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить для подписания акт протечки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду истцом, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 164 610 руб.

Вместе с тем, направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного исследования и акта о заливе также осталась ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный между ТСН «Победа 70» и ООО «ДОС» прекратил свое действие.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителя вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшем заливом, а также в целях определения размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ответчика определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли в 2016 году. Повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам произошедшего залива. Размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г Саратов, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 568 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом представлено экспертное исследование (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 выводы своей рецензии также поддержал.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ которое, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом и причиненным имуществу истца ущербом. Материалы дела с имеющейся в них совокупностью доказательств специалистом также не исследовались.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, выводы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В пунктах 1, 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальной счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете) или 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственником помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

В таких случаях, как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), владелец специального счета (в качестве которого могут выступать осуществляющие управление соответствующим многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация либо региональный оператор) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует установленным требованиям, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4 статьи 170, части 2 и 3 статьи 175).

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 ЖК РФ).При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Законом Саратовской области № 103-ЗСО от 27.06.2013 «О региональном операторе Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области регионального оператора.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 № 171-ПР.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес> приняты решения, в соответствии с которыми был изменен способ формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, а именно прекращено формирование фонд капитального ремонта на счет регионального оператора и сформирован фон капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счет определено ООО «Дома образцового содержания». Лицом, уполномоченным собственниками помещений выступать заказчиком на работы по капитальному ремонту, осуществлять контроль за их выполнением, принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты также определено ООО «Дома образцового содержания».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств того, что решения собственников многоквартирного дома, принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, в апреле 2016 года после ураганного ветра была сорвана крыша многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно решению комитета по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> поручено администрации Волжского район муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с актом осмотра строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> после произошедшей чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Каркас» инженерной проверки было установлено, что покрытие кровли на площади 200 кв.м полностью отсутствует. Уцелевшие деревянные элементы имеют поражение гнилью в результате систематического замачивания атмосферными осадками. Также деревянные элементы стропильной системы имеют отклонение от вертикальной плоскости, что свидетельствует о снижении их несущей способности. Предварительно можно сделать вывод, что эксплуатация здания в месте обрушения кровли невозможна по причине отсутствия кровельного покрытия. Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с частичным обрушением конструкции кровли и деревянных элементов стропильной системы, необходимо в кратчайшие сроки произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя следующий перечень мероприятий: восстановить конструкцию крыши (покрытие кровли, стропильная система) и выполнить частично усиление либо замену поврежденных участков стропильной системы.

При этом из объяснений председателя правления ТСН «Победа 70» ФИО8, данных прокурору Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что восстановление и ремонт кровли был осуществлен подрядной организацией ООО «Каркас» по заданию администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, последний капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, производился в 2016 году подрядной организацией ООО «Каркас» по заданию администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

ООО «Дома образцового содержания» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления, заключенного между ответчиком и ТСН «Победа 70» (далее по тексту - ТСН, товарищество собственников недвижимости), с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ТСН несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, возникающий в результате действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Управляющая компания не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Собственникам. В случае причинения ущерба имущества Собственников, возникшего в результате залития помещения (прорыв стояков общего пользования МКД, засор канализационных стояков общего имущества МКД, прорыв (срыв) кровли МКД и т.д.) за период действия Договора МКД, обязанность по возмещению ущерба Собственникам возлагается на ТСН.

Согласно п.1 Соглашения о возмещения ущерба имущества собственников к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение о возмещении ущерба), подписанного председателем правления ТСН «Победа 70» и директором ООО «Дома образцового содержания» ФИО9, товарищество собственников недвижимости «Победа 70» гарантирует, что в случае причинения ущерба имуществу Собственников МКД, возникшего в результате залития помещения (прорыв стояков общего пользования МКД, засор канализационных стояков общего имущества МКД, прорыв (срыв) кровли МКД и т.д.) за период действия договора МКД, обязанность по возмещению ущерба собственникам возлагается на ТСН.

Из п. 2 Соглашения о возмещении ущерба также следует, что в случае причинения ущерба имуществу Собственников МКД в период действия договора МКД от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Товарищество собственников недвижимости «Победа 70» претензий к ООО «Дома образцового содержания» по ненадлежащему исполнению условий настоящего договора не имеет.

Как указывалось выше, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ - в период действия положений договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения, внесенных вышеперечисленными соглашениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Дома образцового содержания» обязанности по возмещению ущерба ФИО1 в связи с заливом принадлежащей ей квартиры не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководитель экспертной организации ООО «Олимп-Эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, указанные расходы в размере 57 500 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о взыскании ущерба, причиненного заливом - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 57 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16.12.2024.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко