Приговор № 1-409/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-409/2017

Копия

Дело № 1 - 409/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей ордер № 001076 от 28 сентября 2017г., удостоверение № 446,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...> №, проживающего по адресу: <...> д.№, кв.№ ком.№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2016г., в вечернее время, ФИО1 находился в комнате № <адрес> в г.Красноярске, где совместно с незнакомыми ФИО7 и ФИО6, распивал спиртные напитки, в ходе чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в комнате ноутбука, принадлежащего ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, под видом того, что пошел домой, вышел на лестничную площадку из комнаты и стал ждать пока ФИО5 и ФИО6 уснут. Затем, 19 сентября 2016г., примерно в 02 час., ФИО1, предполагая, что дверь в комнату № <адрес> в <адрес> не заперта, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь комнаты, где, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату № по <адрес> в <адрес>, и взял со стола, стоящего в комнате, ноутбук «Леново», стоимостью 8 500 руб., из шкафа женскую кожаную куртку, стоимостью 1 500 руб., принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Кроме того, 05 января 2017г., примерно в 08 час., ФИО1 находился в комнате № <адрес> в <адрес>, в которой он временно проживал у своего знакомого ФИО3, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, 05 января 2017г., примерно в 08 час., ФИО1, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО3 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, стоящего в комнате, тем самым тайно похитил: ноутбук «АSUS», с зарядным устройством, стоимостью 25 000 руб., сумку для ноутбука, стоимостью 1000 руб., из шкафа, стоящего в комнате, перфоратор «ПРЭ», стоимостью 4000 руб., дрель ударную «МЭСУ», стоимостью 2000 руб., углошлифовальную машинку «УШМ», стоимостью 5000 руб., сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 300 руб., спортивную сумку стоимостью 800 руб., принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 100 руб.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 признал в полном объеме, квалификацию действий и размеры ущерба не оспаривал, подтвердил приведенные в обвинении обстоятельства по эпизодам хищения имущества у указанных потерпевших, дополнительно пояснив, что 18 сентября 2016г., он в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> - 224, где распивал спиртное с ранее незнакомыми мужчинами, после чего, в связи с недовольством одного из мужчин, проживавших в данном жилом помещении, его нахождением в нем, покинул комнату, при этом, увидев в комнате на столе ноутбук, он решил его похитить, для чего, подождав некоторое время, он вернулся к комнате, понимая, что хозяин комнаты не разрешал ему (ФИО1) находиться в ней, через незапертую дверь он проник в комнату, из которой похитил ноутбук и женскую куртку. Кроме того, относительно хищения имущества ФИО3 показал, что ранее с согласия последнего он проживал в жилом помещении – комнате № <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 05 января 2017г. он похитил имущество ФИО3, находящееся в указанной комнате, а именно, ноутбук с сумкой, перфоратор, дрель, шлифовальную машинку, сотовый телефон, спортивную сумку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых она совместно с сожителем ФИО11 проживает по адресу: <адрес>. 18 сентября 2016г. она была на работе, около 21 час. 30 мин. приехала домой, где находился ФИО11 и его друг ФИО15, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она ушла. 19 сентября 2016г., около 08 час., ей позвонил ФИО11 и спросил, где ноутбук, на что она ответила, что ноутбук не брала, когда уходила, ноутбук лежал на столике в комнате. Около 10 час. она пришла домой и обнаружила пропажу ноутбука, также из шкафа пропала куртка. Она стала разговаривать с ФИО11 и ФИО15, спрашивала, кто у них был, и они сообщили, что распивали спиртное, ФИО15 привел какого-то парня, и они предположили, что этот парень совершил кражу. Ноутбук она оценивает в 8500 руб., похищенную куртку – в 1500 руб. Общий ущерб в сумме 10 000 руб. для нее значительный, так как ее зарплата в месяц составляет 20 000 руб. (т.1 л.д.56-57, 67);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он проживает вместе с сожительницей ФИО4 по адресу: <адрес>. Вечером 18 сентября 2016г., он совместно со своим другом ФИО6, по месту своего жительства распивал спиртное. В какой-то момент ФИО6 вышел из комнаты, а вернулся в комнату с незнакомым парнем, описать которого, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он не может, впоследствии он уснул, проснулся только утром 19 сентября 2016г., дверь его комнаты была не заперта, при этом, он обнаружил, что со стола пропал ноутбук, он спросил у ФИО6 про ноутбук, тот сказал, что ничего не знает, после чего он (ФИО7) понял, что ноутбук похитил парень, который приходил вместе с ФИО6 (т.1 л.д.73-75, 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых 18 сентября 2016г. в вечернее время он совместно со своим другом ФИО7, по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Из-за большого количества употребленного спиртного и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он не помнит событий, которые происходили в тот вечер, однако, он точно помнит, что на столе в комнате лежал ноутбук, проснувшись утром 19 сентября 2016г., он обнаружил, что ноутбука в комнате уже не было (т.1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых работает он оперуполномоченным ОУР ОП № 3. В сентябре 2016г., в ходе работы по уголовному делу по факту хищения ноутбука и куртки, принадлежащих ФИО4 из комнаты № по <адрес> в <адрес>, им была сделана выборка лиц, схожих по приметам с фотороботом, составленным с участием свидетелей, один из жильцов общежития по <адрес> в <адрес> – ФИО9, опознала ФИО1, который впоследствии был задержан и дал признательные показания по поданному уголовному делу (т.1 л.д.85-86);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых проживает она по адресу: <адрес>, у нее есть знакомый ФИО1, с которым ее познакомил сосед ФИО10 18 сентября 2016г., около 21 час., в коридоре, около комнаты № она встретила ФИО1 На следующий день к ней в комнату пришел ФИО7 и сообщил, что у него ночью украли ноутбук и кожаную куртку, принадлежащие его жене, пояснив, что в краже он подозревает парня по имени Николай, с которым они вместе распивали спиртные напитки в его комнате. Она рассказала ФИО7, что данного парня зовут ФИО1 В этот же день, вечером, в общежитие приехали сотрудники полиции, которые спрашивали у нее про ФИО1, показали его фото, на что она подтвердила, что именно его она видела вечером 18 сентября 2016г. (т.1 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых проживает он по адресу: <адрес>, у него есть друг, ФИО1, который иногда приезжал к нему в гости в общежитие. 19 сентября 2016г., около 22 час., по возвращении домой с работы, он встретил свою соседку, ФИО9, которая рассказала, что 18 сентября 2016г. ФИО1 приходил в общежитие и совершил кражу куртки и ноутбука из комнаты № 224 (т.1 л.д.90-92).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО4 от 19 сентября 2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 по 19 сентября 2016г. незаконно проникло в комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук и женскую куртку, тем самым причинило ей материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. (т.1 л.л.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2016г. в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу <адрес>224 (т.1 л.л.47-52);

- протоколом явки с повинной от 17 февраля 2017г., полученной от ФИО1, согласно которой последний признался в хищении имущества ФИО16 из комнаты № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал, как 19 сентября 2016г., примерно в 02 час., совершил кражу ноутбука и куртки, принадлежащих ФИО12 из комнаты № по <адрес> в <адрес>, а также указал место, где он сбыл похищенное имущество (т.1 л.д. 195-196).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается так же следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых в его пользовании находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>422, в котором он хранил свои вещи. С середины декабря 2016г. с его согласия в указанной комнате проживал ранее ему знакомый ФИО1 06 января 2017г. он пришел по указанному адресу и обнаружил отсутствие принадлежащих ему ноутбука «АSUS», с зарядным устройством, стоимостью 25 000 руб., сумки для ноутбука, стоимостью 1000 руб., перфоратора «ПРЭ», стоимостью 4000 руб., дрели ударной «МЭСУ», стоимостью 2000 руб., углошлифовальной машинки «УШМ», стоимостью 5000 руб., сотового телефона «NOKIA», стоимостью 300 руб., спортивной сумки стоимостью 800 руб. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 38 100 руб., который для него является значительным. Он пытался по телефону выяснить у ФИО1, где принадлежащие ему вещи, но последний на звонки не отвечал, затем он стал писать ему в социальных сетях, на что ФИО1 ответил, что вышеперечисленные вещи он вернет с компенсацией, однако, до настоящего времени он этого не сделал;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых работает онв ломбарде «Золотой Век» по ул.Калинина, 3 «в» в г.Красноярске. 05 января 2017г. в ломбард на имя ФИО14 были заложены перфоратор «ПРЭ» и дрель «МЭСУ». В связи с тем, что в установленный срок инструменты не были выкуплены, их реализовали (т.1 л.д.202-203);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг., около 12 час., он встретился с ранее знакомым ФИО1, при этом, обратил внимание, что у последнего при себе был пакет, в котором были какие-то инструменты. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги и он хочет заложить в ломбард свои инструменты, но у него нет паспорта, попросил его заложить инструменты на свой паспорт, на что он (ФИО14) согласился, после чего, в ломбарде «Золотой Век» он на свой паспорт заложил перфоратор и дрель, которые ему передал ФИО1, полученные деньги в сумме 1500 руб., он отдал ФИО1 (т.1 л.д.208-209).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от 11 января 2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 декабря 2016г. до 06 января 2017г., путем свободного доступа, из комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, тайно похитил его имущество, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 38 100 руб. (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2017г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>422 (т.1 л.д.125-129);

- копией залогового билета ломбарда «Золотой Век» по ул.Калинина, 3 «в» в г.Красноярске, согласно которой 05 января 2017г., в ломбард были заложены перфоратор «ПРЭ» и дрель «МЭСУ» на имя ФИО14 (т.1 л.д.206);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от 16 февраля 2017г., согласно которого он признался в хищении имущества ФИО3 из комнаты № по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.156);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 13 июля 2017г., в ходе которой последний показал как 05 января 2017г. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 из комнаты № 422 по ул.Калинина, 10 в г.Красноярске, а также указал место, где он сбыл похищенные инструменты (т.1 л.д.195-196).

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого ФИО1 находит доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: по факту хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они непротиворечивы, объективны, согласуются между собой и с материалами дела, кроме того, не противоречат показаниям самого подсудимого, в том числе, и относительно того, что он осознавал, что законных оснований для его нахождения в комнате № <адрес> в <адрес> он не имеет, хозяин комнаты, увидев его, выразил недовольство его нахождением в ней, в связи с чем, он, выйдя из комнаты, дождавшись, пока присутствующие в ней лица уснут, через незапертую дверь незаконно проник назад в комнату, откуда совершил хищение чужого имущества.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с выводами которой подсудимый мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, тем самым способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, имеет неофициальное место работы (со слов работает на автомойке), то, что он положительно характеризуется, воспитывался в неполной семье, его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, наличие заболеваний, а также принесение извинений потерпевшим, что, в целом, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (чистосердечное признание суд расценивает в качестве таковой), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд находит, что совершением преступлений по данному делу ФИО1 выявил недостаточную социальную адаптацию, а обстоятельства, принятые судом в качестве смягчающих, не оказали на него сдерживающего фактора, в связи с чем, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием реально, но без применения дополнительного наказания, при определении размера которого суд так же учитывает и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, нецелесообразно.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, в судебном заседании подсудимый указал на то, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по факту хищения имущества ФИО4

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит, что исковые требования ФИО4 в сумме 10 000 руб. и ФИО3 в сумме 38 100 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,

- в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2017г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2017г. по 15 ноября 2017г.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу ФИО4 – 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 38 100 руб.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья Кийков С.Г.