Решение № 2-549/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-549/2026

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <данные изъяты>» обратился в Вяземский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного ДТП в сумме 1 265 618,45 руб., расходы по оплате госпошлины 27 656 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты> Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, <данные изъяты>» произвела выплату в <данные изъяты>» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1 665 618,45 руб.

Определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д. 103).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>», которое являлось на момент ДТП собственником транспортного средства, а также работодателем ФИО2 (л.д.143).

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ШПИ ФИО2 №, <данные изъяты>» №).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «JAC», г.р.з. №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Isuzu», г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте уступил дорогу транспортному средству «JAC», г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю марки «JAC», г.р.з. № застрахованному по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» был причинен ущерб.

<данные изъяты> произвела выплату в <данные изъяты> страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1 665 618,45 руб. (л.д. 32).

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Isuzu», г.р.з. № является <данные изъяты>» (л.д.55).

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает, что на момент ДТП он управлял транспортным средством «Isuzu», г.р.з. №, которое принадлежит <данные изъяты>», с которым он находился в трудовых отношениях, что подтверждается, заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на собственника транспортного средства «Isuzu», г.р.з. № <данные изъяты>», возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 1 265 618,45 руб.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, доказательства того обстоятельства, что ответчик, являвшийся работником ответчика <данные изъяты>» на момент вышеуказанного ДТП исполнявший свои трудовые обязанности завладел таким транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат; сумма ущерба в размере 1 265 618,45 руб. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>», собственника транспортного средства в полном объеме.

Сумма расходов понесенных, истцом по оплате государственной пошлины в размере 27 656 руб., подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 265 618,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 656 руб., а всего 1 293 274,45 руб.

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты>» к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.