Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3291/2017

№ 2-3291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «22» декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судья М.В. Акульчевой, с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Гансиора А.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным приказа об увольнении от *** года, восстановлении на работе, а так же о взыскании в свою пользу заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что работал в УФССП России по Тамбовской области в соответствии со служебным контрактом от *** *** и на момент освобождения от должности *** замещал должность федеральной государственной гражданской службы, в частности, замещал должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства.

24.08.2017 года истцу было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войны», расположенный по адресу – *** «а».

28.08.2017 года он прибыл к 9.00 ч. В госпиталь в приемное отделение, где до 11.00 ч. был на приеме у врачей, подтвердивших необходимость его госпитализации. Однако, так как у него не было необходимых вещей и средств по уходу, он обратился к заместителю главного врача по медицинской части ФИО2 с просьбой о госпитализации на следующий день, то есть на 29.08.2017 года, что бы он смог съездить домой за вещами, ФИО2 дал согласие на госпитализацию 29.08.2017 года.

28.08.2017 года примерно в 13.30 ч. – 14.00 ч., он прибыл в кафе «Ретбори», где в дальнейшем в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, и он был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову, где находился до 29.08.2017 года до 10.00 ч. Затем он был направлен в Октябрьский районный суд г. Тамбова, где с 13.00 ч. До 14.00 ч. рассматривалось административное дело в его отношении

31.08.2017 года он был госпитализирован на дневной стационар в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войны», где и проходил лечение.

14.09.2017 года сотрудником УФССП России по Тамбовской области у него было отобрано объяснение, где он подробно пояснил причины своего отсутствия на рабочем месте.

18.10.2017 года в его адрес была направлена выписка из приказа *** от *** об увольнении, а так же предложение явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо на дачу согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно выписке из приказа *** от ***, он освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей, а именно с прогулом.

Вместе с тем, по мнению истца, действия ответчика по его увольнению незаконным, поскольку его неявка на службу была обусловлена административным арестом, то есть уважительной причиной, в связи с чем просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности, с которой уволен работодателем, а равно взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что *** он уведомлял работодателя о том, что будет произведена госпитализация, однако он от нее отказался, в виду того, что при себе не имел личных вещей и средств гигиены. Из госпиталя он поехал домой, что бы забрать личные вещи, но по пути заехал в кафе, где был задержан сотрудниками полиции. Он поругался с женой, временно жил у родителей в ***, он не мог быстро заехать за вещами и сразу же вернуться в г. Тамбов, на это требовалось время. Из больницы он освободился в 11.00 ч. и в 13.30 ч. приехал в кафе, а потом попал в отдел полиции. Когда был задержан, то у него отобрали телефон, когда отдали, телефон был разряжен, 29.08.2017 года после суда, он позвонил начальнику и сообщил о произошедшем. Когда его отпустили после процесса, он не помнит, 30.08.2017 года он пришел на работу и написал объяснения, а потом пошел в больницу, готовиться для стационара. 30.08.2017 года он узнал, что в его отношении ведется служебная проверка, ему сказали, что его все равно уволят, в связи с чем начальник отдела сказа ему добровольно написать заявление об увольнении. 31.08.2017 он был госпитализирован в стационар. О посещении врача 30.08.2017 года он так же устно предупреждал руководство. Какого-либо оправдательного документа об отсутствии на рабочем месте с 10.00 ч. 30.08.2017 года, представить не может. На сегодняшний день у него не изъята карточка на оружие, он не знает списаны ли с него спецсредства, в связи с чем он полагает, что его увольнение прошло не до конца. Он действительно был ознакомлен и получил приказ об увольнении ***, однако трудовую книжку он получил только ***, когда пришел за ней сам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 обстоятельства и пояснения истца ФИО3 поддержала, при этом в судебном заседании пояснила, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Как установлено истец 28.08.2017 года находился в лечебном учреждении, готовился к госпитализации, затем был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не прибыл на рабочее месте 28.08.2017 и 29.08.2017 года по независящим от него причинам в виду административного ареста. В этой связи приказ об увольнении ФИО5 является незаконным, между тем, так же не представляется возможным установить в какое время были составленные акты работодателем, так как с данными актами о прогулах ФИО5 был не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности их обжалования. С 31.08.2017 года ФИО5 был госпитализирован и до 12.09.2017 года находился на больничном. 30.08.2017 года до 10.00 ч. он находился на рабочем месте, далее обращался в медицинское учреждение для подготовки к госпитализации, в торой половине дня с 14.30 ч. по 16.00 ч. ФИО5 находился в СУ СК России по Тамбовской области СО по Октябрьскому району г. Тамбова, где давал объяснения в рамках проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции в связи с незаконными действиями при его задержании 28.08.2017 года, то есть его неявка на рабочее место была обусловлена уважительными причинами, при этом причин для прогула у ФИО5 не было. Указывала, что ФИО5 за время службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет благодарности, в том числе с занесением в трудовую книжку, что противоречит данной работодателем характеристике, которая, по мнению представителя истца, является необъективной. Кроме того, полагала не подлежащим удовлетворение заявления представителя ответчика о пропуске исковой давности, поскольку за судебной защитой истец обратился после получения трудовой книжки, фактически с приказом об увольнении он ознакомлен не был, он был с ним не согласен, о чем уведомил работодателя в письменной форме, внеся соответствующие пояснения в приказ.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО6 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения с требованиями, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 28.09.2017 года, при этом от получения трудовой книжки истец отказался, о чем так же составлен акт от 28.09.2017 года.

По факту отсутствия истца на рабочем месте, работодателем были составлены акты от 28.08.2017 года, 29.08.2017 года, 30.08.2017 года, с ФИО1 отобраны письменные объяснения, по факту его отсутствия на рабочем месте проведена служебная проверка, в ходе проверки истцом не были представлены оправдательные документы, свидетельствующие об уважительности неявки на рабочее место, при этом работодатель не учитывал время административного ареста ФИО5. Истец так же был ознакомлен с приказом о продолжительности обеденного перерыва, который начинается с 13.00 ч. и длиться до 13.45 ч., кроме того согласно п.5 служебного распорядка ФССП, утвержденного приказом ФССП России от *** рабочий день начинается с 09.00 ч. и длиться до 18.00 ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является начальником отдела старшим судебным приставом специализированного отдела УФССП России по Тамбовской области, истец ФИО5 работал под его началом. С 28.08.2017 по 30.08.2017 истец не находился на рабочем месте, о своей неявке, причинах отсутствия, не сообщал. Только 30 августа он узнал, что ФИО5 ранее был задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство. 30.08.2017 года ФИО5 пришел на работу и написал письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а после этого, вновь покинул рабочее место.

28.08.2017 года истец ему не звонил и не предупреждал о том, по какой причине отсутствует работе, кроме того, истец и ранее отлучался с работы, а также не выполнял его устные задания. Находился ли истец в период с 14.08.2017 года по 28.08.2017 года на больничном листе, пояснить он не может, так как эти документы сдают в кадровую службу. В течение долгого времени ФИО5 сообщал, что планирует лечь в больницу, каждый день в течение нескольких месяцев. Грубых нарушений трудовой дисциплины у истца не было, но он был недисциплинирован, не желал вникать в работу. Ранее он работал в дежурной части, где проявил себя с хорошей стороны, но в должности заместителя начальника отдела истец себя проявил с отрицательной стороны. С ним проводились неоднократно устные беседы о том, что ему нужно делать, и что делать ему не следовало бы. 28.08.2017 года истец не сообщал о предстоящей госпитализации, поэтому в этот день были составлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте. В ходе служебной проверки он, как руководитель, давал письменные объяснения. В рамках служебной проверки фиксировались все неявки истца на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является заместителем главного врача по лечебной части ТОГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны», 15.09.2017 года он выдавал истцу справку о том, что он освобождается от физической нагрузки, так как он проходил лечение по заболеванию остеохондроз поясницы, которую он выдал по запросу пациента, о чем имеется запись в специальном журнале. Истец был госпитализирован на дневной стационар госпиталя 31.08.2017 года, а 30.08.2017 года он, возможно, приходил в госпиталь, что-нибудь спросить, если бы он был на приеме, то этот факт был бы зафиксирован в медицинской карте. 30.08.2017 года он не делал ФИО5 каких-либо назначений и не оценивал его состояние здоровья, истец просто заходил к нему. 28.08.2017 года ФИО5 отказался от госпитализации, о чем имеется его письменный отказ.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова Гансиор А.И. в своем заключении по делу указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как факт не нахождения истца на рабочем месте надлежаще зафиксирован, при условии, что сам истец поясняет, что не может предоставить оправдательные документы. Ходатайство ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку 28.09.2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и отказался от получения трудовой книжки, а заявление им подано по истечении месяца.

Суд, изучив письменные пояснения истца, выслушав объяснения его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 года между УФССП России по Тамбовской области и истцом ФИО1 был заключен служебный контракт *** о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Согласно п.2 указанного служебного контракта ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

16.01.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от *** ***, согласно которому ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава в Специализированном отделе оперативного дежурства.

Согласно служебным запискам начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7 от 31.08.2017 года на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО8, последний просил провести служебную проверку по факту отсутствия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на службе 28.08.2017 года-29.08.2017 года, а так же и 30.08.2017 года.

В соответствии с приказом *** и.о. руководителя Управления от *** в отношении заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава в Специализированном отделе оперативного дежурства ФИО1 инициирована служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 28.08.2017 года с 09.00 ч. до 14.00 ч., 29.08.2017 года с 15.00 ч. до 18.00 ч., 30.08.2017 года с 10.00 ч. по 18.00 ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем допустил грубое нарушение служебного распорядка – прогул.

Согласно выписке из приказа ***-к 28.09.2017 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт от *** *** по основанию, предусмотренном п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава в Специализированном отделе оперативного дежурства в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня).

28.09.2017 года ФИО1 ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе с отметкой о несогласии с увольнением, кроме того в материалах дела имеется акт об отказе от подписи от 28.09.2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от подписи в книге регистрации выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, от получения своей трудовой книжки и от подписи личной карточки государственного служащего.

09.11.2017 года ФИО1 обратился с требованиями к ответчику УФССП России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, в судебном заседании установлено из материалов служебной проверки, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен работодателем *** (л.д.84), о чем свидетельствует его подпись с соответствующей отметкой о несогласии с принятым решением, при этом данное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании. Более того, судом установлено, что *** ФИО1 так же была предоставлена его трудовая книжка, однако по не известной для суда причине, последний отказался от ее получения, на что указывает составленный акт, подписанный и.о. начальника СООД УФССП России по Тамбовской области ФИО9, судебным приставом по ОУПДС-помошником дежурного СООД УФССП России по Тамбовской области ФИО10 и специалистом-экспертом ФЭО УФССП России по Тамбовской области ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 28.09.2017 года истец ФИО1 достоверно знал о расторжении в его отношении служебного контракта, более того, при ознакомлении с приказом Пичугин выразил свое несогласие с принятым решением работодателя, следовательно, тем самым указывая, что его право нарушено, а действия работодателя в отношении незаконны.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по спору между истцом и работодателем начинает проистекать с момента получения ФИО1 трудовой книжки, а именно с 19.10.2017 года, поскольку указанные доводы по своей сути противоречат положениям ст.392 ТК РФ, при условии, что ФИО1 28.09.2017 года надлежаще ознакомлен с приказом об увольнении.

Вместе с тем, срок исковой давности по спору между истцом и ответчиком истек 28.10.2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 09.11.2017 года, то есть по истечении месячного срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика УФССП России по Тамбовской области.

При этом истцом и представителем истца не предоставлено объективных доказательств уважительности пропуска срока, предусмотрено ст.392 ТК РФ, истец, как и его представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что приказ об увольнении ФИО1 от *** принят обоснованно.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «а,б» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пп. «а» п.3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как уже было отмечено ранее 11.10.2012 года между УФССП России по Тамбовской области и истцом ФИО1 был заключен служебный контракт *** о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

16.01.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от *** ***, согласно которому ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава в Специализированном отделе оперативного дежурства.

В силу положений ст.58-59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, а перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В свою очередь гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно служебным запискам начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7 от 31.08.2017 года на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО8, последний просил провести служебную проверку по факту отсутствия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на службе 28.08.2017 года-29.08.2017 года, а так же и 30.08.2017 года.

В соответствии с приказом *** и.о. руководителя Управления от *** в отношении заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава в Специализированном отделе оперативного дежурства ФИО1 инициирована служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 28.08.2017 года с 09.00 ч. до 14.00 ч., 29.08.2017 года с 15.00 ч. до 18.00 ч., 30.08.2017 года с 10.00 ч. по 18.00 ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем допустил грубое нарушение служебного распорядка – прогул.

Согласно выписке из приказа ***-к *** с ФИО1 расторгнут служебный контракт от *** *** по основанию, предусмотренном п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава в Специализированном отделе оперативного дежурства в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

30.08.2017 года и 14.09.2017 года от истца ФИО1 отобраны объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 28.08.2017 года по 30.08.2017 года включительно.

Между тем, ни в ходе служебной проверки, о проведении которой ФИО1 был осведомлен, ни в судебном заседании, истцом не высказывалось возражений относительно соблюдения работодателем правил и порядка, регламентирующих проведение служебных проверок в отношении установления либо отсутствия в действиях государственного служащего факта дисциплинарного проступка.

Согласно служебной записке от 31.08.2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 и актам об отсутствии работника на рабочем месте за период с 28.08.2017 года по 30.08.2017 года включительно, ФИО1 не находился на рабочем месте 28.08.2017 года с 09.00 ч. до 13.00 ч., и с 13.00 ч. до 18.00 ч., 29.08.2017 года с 09.00 ч. до 13.00 ч. и с 13.00 ч. до 18.00 ч., 30.08.2017 года с 10.00 ч. по 13.00 ч. и с 13.00 ч. по 18.00 ч.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно условиям служебного контракта *** от ***, а равно дополнительного соглашения от *** в отношении ФИО1 установлен ненормированный рабочий день.

Согласно Служебному распорядку ФССП, утвержденному приказом ФССП России от *** *** время начала и окончания служебного дня и перерыва для отдыха и питания устанавливаются следующим образом – начало служебного дня в 09.00 ч., окончание служебного дня в 18.00 ч., перерыв для отдыха и питания составляет 45 мин. в период с 12.00 ч. до 14.00 ч., при этом, как указано представителем ответчика УФССП России по Тамбовской области и не отрицается истцом, перерыв для отдыха и питания предоставляется сотрудникам с 13.00 ч. до 13.45 ч., с данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 14.07.2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений свидетеля и объяснений истца усматривается, что 28.08.2017 года ФИО1 в 11.00 ч. покинул лечебное учреждение, будучи не госпитализированным, поскольку от госпитализации отказался, затем направился в кафе «Ретбери», где, согласно копии протокола об административном задержании от 28.08.2017 года, в 16.30 ч. был задержан сотрудниками полиции, что так же подтверждается копией рапорта о применении к истцу специальных средств виде наручников в период времени с 16.30 ч. до 16.50 ч.

Таким образом, учитывая изложенное истец ФИО1 допустил нарушение Служебного распорядка, поскольку в период времени с 11.00 ч. до 16.30 мин., за вычетом времени перерыва для отдыха и питания сотрудников, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, не имея уважительной причины, при условии, что фактическое задержание истца осуществлено лишь в 16.30 ч. 28.08.2017 года.

В этой связи, при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку продолжительность рабочего времени истца 28.08.2017 года в соответствии с п.5 Служебного распорядка должна была составлять 8 часов и рабочий день, начавшись в 09.00 ч. должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 18.00 ч, то истец, оставив медицинское учреждение в 11.00 ч. до момента его задержания сотрудниками полиции в 16.30 мин. совершил прогул более 4 часов подряд (ст.91, ст.108 ТК РФ).

Иные периоды отсутствия истца на рабочем месте, указанные представителем ответчика, как-то период 29.08.2017 года и 30.08.2017 года, не содержат в себе совокупность условий, предусмотренных пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и пп. «а» п.3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку отсутствие истца на рабочем месте составляло менее 4 часов подряд, а равно было обусловлено причинами, не зависящими об воли истца (административное задержание), а равно уважительными причинами, в частности 30.08.2017 года истец в период времени с 14.30 ч. по 16.00 ч. находился в СУ СК России по Тамбовской области СО по Октябрьскому району г. Тамбова для дачи пояснений в рамках проведения проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции, производивших его задержание 28.08.2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Судья М.В. Акульчева