Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-798/2019

№2-798/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НСГ-Росэнерго», ссылаясь на то, что ДАТА в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге по адресу: АДРЕС, ул. Правый Берег Пруда 352, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением требований п. 8.8 ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения, а ФИО1, как собственнику поврежденного имущества, нанесен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент совершения ДТП, застрахован страховой компанией ООО «СК «Гелиос». Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Заявление страховщику о выплате страхового возмещения подано истцом ДАТА, ДАТА страховщик произвел страховую выплату в размере 156 236,5 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховым возмещением, ДАТА истец направил в ООО «НСГ-Росэнерго» претензию.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 156 236,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 420 274 руб. и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального ущерба в размере 35 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДАТА в 19 часов 50 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, в АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, на расстоянии 10 м до перекрестка, увидел, что слева на перекрестке выезжает фура с прицепом «Тонар», на встречную полосу выехала только кабина фуры, остальная ее часть с прицепом продолжала маневр поворота. Фура совершала маневр правого поворота и выезда на встречную истцу полосу движения и закрыла истцу видимость встречной полосы движения. Скорость фуры 5-10 км/ч. Автомобиль истца, разъезжаясь с фурой на перекрестке, принял крайнее правое положение на своей полосе движения. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, двигаясь во встречном истцу направлении, выезжал с парковки здания, расположенного по адресу: АДРЕС, совершая маневр разворота. Из-за фуры, преградившей видимость дороги встречного направления, ФИО1 не видел момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» с парковки на автомобильную дорогу. ФИО1 увидел автомобиль «<данные изъяты>» в момент, когда последний завершал маневр разворота и находился на его полосе движения, выезжая с обочины справа. ФИО1 применил торможение, но не смог остановить автомобиль, произошло столкновение транспортных средств. С момента обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения оставалось расстояние 21 м. Дорожное покрытие гололед, видимость хорошая.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ДАТА в 19 часов 50 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, по территории парковки здания магазина «Восток», расположенного по адресу: АДРЕС, в сторону АДРЕС в АДРЕС со скоростью 10 км/ч, доехав до второстепенной дороги, заехав на нее правыми колесами, стал совершать маневр левого разворота. В это время справа от него на второстепенной дороге фура начала маневр поворота направо и перекрыла обзор автомобилей, приближающихся справа, в связи с чем ФИО2 не видел автомобиль «<данные изъяты>». Длина автомобиля «<данные изъяты>» 8м, а автомобиль - автопоезд примерно модель «<данные изъяты>» с полуприцепом «фура» длиной около 18 м. При наличии фуры на дороге имелась возможность видеть какое-то расстояние в направлении попутном движению истца, но автомобиль «Тойота Ипсум» ФИО2 не видел. Встречных истцу автомобилей также не было. Дорога в виде укатанного снега, видимость хорошая. ФИО2 знал, что фура полностью не перегородит полосу движения истца, для автомобиля «<данные изъяты>» оставалось достаточно расстояния для разъезда с фурой. Автомобиль «<данные изъяты>» с правым рулем. Завершая маневр, ФИО2 заехал передними колесами на снежную колею обочины и под углом стал выезжать на полосу движения в попутном истцу направлении, при этом не видел автомобиль «<данные изъяты>» в зеркалах. После чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6. представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос»в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Как установлено судом, ДАТА в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу определением должностного лица от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серия ХХХ НОМЕР), ответственность владельца в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР – в ООО СК «Гелиос», что подтверждается информацией РСА (л.д. 112).

ДАТА истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», как к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО1 Однако страховая выплата произведена была в размере 50 % от общего размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» НОМЕР.18 от ДАТА. А именно выплачено 156 236,50 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на момент ДТП составила 666 100 руб., рыночная стоимость – 423 650 руб., стоимость годных остатков – 111 177 руб.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, сторонами не оспаривалась.

В мае 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, на что письмом от ДАТА получил отказ со ссылкой на то, что из документов невозможно установить вину обоих водителей, в связи с чем произведено 50 % выплаты.

ДАТА истец обратился с повторной претензией, на что ДАТА получил аналогичный ответ. Кроме того, страховая компания указала, что в представленном пакете документов отсутствует чек по оплате проведения независимой технической экспертизы на сумму 5 000 руб., после предоставления которого и договора об оказании услуги страховая компания обязалась рассмотреть документы и принять решение.

Свои выводы страховая компания основывала на экспертном заключении ООО НЭ «ТехЭксперт» НОМЕР от ДАТА, согласно которому столкновение между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, имело место, вероятно в зафиксированном на фотоизображениях месте, но при иных обстоятельствах, то есть при попутном движении автомобилей.

Из заключения специалиста следует, что анализ следов на проезжей части от колес вышеуказанных автомобилей, их величина, механизм образования и расположение относительно друг друга позволяют сделать вывод, что к моменту столкновения автомобиль «Исудзу Форвард» двигался прямолинейно со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля, которую он мог развить в процессе разворота. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «Исудзу Форвард» находился в заторможенном состоянии.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО1 указывал на то, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь прямо от АДРЕС в сторону ул. Мамонтова. Впереди со второстепенной дороги слева навстречу ему выезжала фура. Так как радиус поворота грузовика был большой, ФИО1 прижался справа к обочине, убедившись в том, что проезжает, продолжил движение. Прямо за фурой в тоже время разворачивался грузовик, государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступив ему дорогу. В результате чего ФИО1 не успел затормозить и врезался в него.

ФИО2 в объяснениях указал, что управляя автомобилем «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал с парковки магазина «Восток» по адресу: АДРЕС, и начал движение по АДРЕС в сторону АДРЕС, выезжая с обочины почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Выезжая с обочины в зеркало заднего вида не было видно автомобиль, который в меня врезался, так как в этот момент выезжала фура.

Первоначально в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что ехал со скоростью 60 км/ч, увидел, что на соседней полосе разворачивается фура. Ему хватало места на своей полосе, чтобы проехать. Автомобиль под управлением ФИО2 выезжал с обочины справа. По мнению истца, ФИО2 нарушил правила движения, а ФИО1 не успел среагировать и затормозить. При совершении маневра фурой истец скорость не снизил, так как фура не мешала ему проехать. Расстояние от места разворота фуры до места ДТП составляло 21 м (ездил, замерял после ДТП).

Согласно объяснениям третьего лица ФИО7, данным в судебном заседании, ДАТА двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, по территории парковки магазина «Восток», расположенного по адресу: АДРЕС, в сторону АДРЕС, со скоростью не более 10 км/ч, доехав до второстепенной дороги, заехав на нее правыми колесами, стал совершать маневр левого разворота. В это время справа от него на второстепенной дороге фура начала маневр поворота на право и перекрыла обзор автомобилей, приближающихся справа, в связи с чем он не видел автомобиль истца. В зеркала он автомобиль не видел. Автомобиль «<данные изъяты>» с правым рулем, завершая маневр он заехал передними колесами на снежную колею обочины и под углом стал выезжать на полосу движения в попутном истцу направлении, при этом не видел автомобиль истца в зеркалах. После чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. При наличии фуры на дороге имелась возможность видеть какое-то расстояние в направлении попутном движению истца, но автомобиль «<данные изъяты>» он не видел.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы НОМЕР, 1024/5-2 от ДАТА, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, также расположение автомобилей относительно проезжей части в момент контакта, экспертным путем не представилось возможным. Вместе с тем можно утверждать, что ориентировочно место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», перед осыпью снега, начало которой расположено в районе его задней части. При этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 190о, то есть автомобили относительно друг друга располагались на курсе близком к попутному. Определить точное значение угла не представилось возможным по причине отсутствия признаков в представленных материалах, позволяющих это сделать. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» вероятнее всего двигался в прямом направлении и при этом находился в заторможенном состоянии. Решение вопроса, имел ли в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применеия экстренного торможения с момента возникновения опасности - наступления ограничения видимости на проезжую часть по направлению движения в связи с выездом грузового автопоезда "Скания" с полуприцепом "Тонар", не имеет смысла, так как выезжающий грузовой автопоезд "Скания" с полуприцепом "Тонар" опасности для движения водителю ФИО1 не создал. Если удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места ДТП составляло 21 м, то водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП, установленные при исследовании по первому вопросу, не соответствуют дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материалах дела, экспертом были рассмотрены 2 варианта ее развития.

1 вариант: исходя из материалов дела: водитель ФИО1 обнаружил разворачивающийся автомобиль «<данные изъяты>» на удалении 21 м с момента возникновения опасности для движения в связи с выездом грузового автопоезда "Скания" с полуприцепом "Тонар".

2 вариант: исходя из обстоятельств ДТП, установленных при исследовании по первому вопросу: пред столкновением автомобили были на попутных курсах, при этом автомобиль «<данные изъяты>» находился в заторможенном состоянии.

При 1 варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ч. 2 ПДД, а водитель ФИО1 - требованиями п. 10.1 ч. 2 этих Правил. Также следует отметить, что обнаружение автомобиля «<данные изъяты>» на удалении 21 м из-за ограничения обзорности с технической точки зрения маловероятно по следующим причинам: автомобиль "Скания" с полуприцепом "Тонар" не полностью перекрыли полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», так как они фактически разъехались; рабочее место водителя в автомобиле «<данные изъяты>» находится справа, из-за чего обзор проезжей части по ходу его движения не мог быть перекрыт; если автомобиль «<данные изъяты>» разворачивался, то в поле зрения водителя ФИО1 данный маневр должен был происходить длительное время, так как в момент столкновения маневр уже был фактически закончен.

При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 раздел 4 ПДД, а водитель ФИО1 - требованиями п. 9.10 этих Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первоначальные в судебном заседании пояснения сторон о движении автомобилей в момент контакта, заключение специалиста и эксперта, учитывая локализацию повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что перечисленные повреждения образованы при втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации, а именно когда маневр разворота был уже закончен и автомобили перед столкновением двигались на попутных курсах, при этом автомобиль «<данные изъяты>» находился в заторможенном состоянии.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при втором варианте развития событий (попутное движение) ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, поскольку здесь отсутствует перекрестное столкновение.

Вместе с тем суд относится критически к измененным показаниям эксперта, данным в судебном заседании в части создания автомобилем «<данные изъяты>» разворотом помехи автомобилю истца, поскольку данные показания даны под навязыванием сторонами иных исходных данных и противоречат вышеприведенным доказательствам.

Определяя степень вины водителей в данном ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 раздел 4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, предусматривающего, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а водитель ФИО1 - требованиями п. 9.10 этих Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина в ДТП ФИО2 составляет 50 %, вина ФИО1 - 50 %.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 50% от размера ущерба, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для довзыскания страхового возмещения в заявленном размере. Требования в этой части, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, понес расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг эксперта ООО "Экспресс оценка", что подтверждается квитанциями от ДАТА и ДАТА, договором оказания услуг НОМЕР.18.

Экспертное заключение НОМЕР.18 от ДАТА ООО "Экспресс оценка" было принято страховщиком для определения размера страховой выплаты, им не оспаривалось.

В связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части (производное от взыскания убытков требование), поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств представления страховщику квитанций об оплате услуг эксперта и договора об оказании услуг в подтверждение понесенных расходов, на что страховщиком указывалось в ответе на претензию. Указанные документы представлены лишь в последнее судебное заседание.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью установления вины водителей и определения основания для довзыскания страхового возмещения, однако эти требования судом оставлены без удовлетворения, истцом ответчику подлежат возмещению понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы - 14 435,14 руб., подтвержденные экспертом.

Поскольку расходы по проведению экспертизы в сумме 1 804, 39 руб. были возложены на истца и им не оплачены, то указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично (0,86%), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию юридических услуг представителем ФИО9 за составление иска и участие в двух судебных заседаниях в размере 104,92 руб. (0,86% от 12200 руб.), подтвержденные документально (л.д. 28). При этом суд находит их разумными и не подлежащими снижению.

Также с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 77,53 руб. (0,86% от 9015,11 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 104,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» судебные издержки по производству экспертизы в размере 14 435,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные издержки по производству экспертизы в размере 1 804,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 77,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.