Апелляционное определение № 33-919/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2024-017926-50

Дело № 33-919/2026

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9262,28 рублей, возврат госпошлины 13900 рублей, всего 323162,28 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с февраля 2022 года истец проживал совместно с ответчиком в г. Красноярске. 01.08.2023 истец уехал в г. Москву, где заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, затем убыл в зону проведения специальной военной операции (СВО). В квартире истца с его согласия осталась проживать ФИО2, у которой в распоряжении были ключи и полный доступ ко всему имуществу, находящемуся в квартире. Перед отъездом истца на СВО последний оставил свой смартфон в квартире, пользоваться смартфоном ФИО2 не разрешал, паролями от устройства и установленных приложений, в том числе от приложения «Сбербанк Онлайн», с ответчиком не делился. В программе «Сбербанк Онлайн», установленном на смартфоне, имелся доступ к сберегательному счету № № в ПАО «Сбербанк», на котором находилась денежная сумма в размере 1000000 рублей под процентами - заработная плата и боевые выплаты. Когда истец проходил лечение в военном госпитале в июле-августе 2024 года, то от командира войсковой части он получил свой второй мобильный телефон, при активации которого сразу увидел СМС-сообщения о том, что по его сберегательному счету № № 28.07.2024 проведены операции по переводу денежных средств в размере 200000 рублей на банковскую карту - матери ответчика и перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту самой ФИО2 Истец полагал, что ответчик, находясь в его квартире, пользуясь его смартфоном, через программу «Сбербанк Онлайн» перевела с его сберегательного счета указанные денежные средства. Истец согласия на перевод денежных средств не давал, с ответчиком в браке не состоит, снятые без его согласия денежные средства в размере 300000 рублей не возвращены.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 30.09.2024 в размере 14078 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что стороны жили одной семьей, совместно вели хозяйство, имели общий бюджет, что подтверждается представленными доказательствами, которым суд не дал должной оценки. Перед направлением на СВО ФИО1 передал ФИО2 свой телефон, путем звонков разрешил ей перечислять денежные средства посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» на ее счет и распоряжаться по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение длительного времени перечислялись денежные средства на банковские карты ФИО2, в том числе в качестве подарка, при этом претензий к матери ответчика, на счет которой были переведены 200000 рублей, истец не имеет. Судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 открыт сберегательный счет № № в банке ПАО «Сбербанк».

28.07.2024 со счета проведены операции по переводу денежных средств с карты МИР Класссическая №, принадлежащей ФИО1, в размере 200000 рублей на банковскую карту третьего лица ФИО4, а также по переводу денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается индивидуальной выпиской.

02.09.2024 ФИО1 подано заявление в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения ФИО2: денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк в размере 300000 рублей, телефона марки «Apple iPhone 13» стоимостью 80000 рублей, золотых украшений общей стоимостью 76000 рублей.

03.09.2024 ФИО2 передала следователю, в том числе, телефон марки «Apple iPhone 13» и золотые украшения, что подтверждается распиской ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 300000 рублей являются личными денежными средствами истца, намерения их передавать кому-либо у истца не было, подарком ответчику не являются, согласия на их перевод с его банковского счета истец ответчику не давал долга перед ответчиком и третьим лицом истец не имеет, следовательно денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что переведенные денежные средства в сумме 200000 рублей являются возвратом долга, имевшегося у истца перед матерью ответчика ФИО4, 100000 рублей переведены в качестве подарка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 300000 рублей с банковского счета истца, а также отсутствие при этом доказательств наличия каких-либо законных оснований для перевода указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства, установив, что наличие между сторонами заемного правоотношения ответчиком не доказано, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на указанную сумму и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2024 по 30.09.2024 в размере 9565 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ответчиком со счета истца, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств основательности получения данных денежных средств, либо наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения. Вопреки доводам ФИО2 какие либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО1 на перечисление 300000 рублей в качестве возврата долга или в качестве подарка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец, зная об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Ссылки в жалобе на устное разрешение ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено.

Сам по себе факт совместного проживания сторон, ведения ими общего хозяйства, наличия общего бюджета, в подтверждение которого ответчиком представлены справки по операциями Сбербанк Онлайн, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства в размере 300000 рублей перечислены ответчиком со счета истца в отсутствие каких-либо обязательств.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026