Решение № 2-1198/2024 2-1198/2024(2-7170/2023;)~М-5485/2023 2-7170/2023 М-5485/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1198/2024

Дело № 2-1198/2024 <Дата>

29RS0014-01-2023-007520-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Почтовая 21/1» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Почтовая 21/1» (далее – ТСЖ «Почтовая 21/1») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что <Дата> произошло залитие ее жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., по причине неисправности стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению <№>/Н-2023 от <Дата>, размер материального ущерба составляет 106 852,54 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в указанном размере, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер требований, просила взыскать ущерб в размере 81 542,54 руб., так как частично ответчиком ущерб возмещен. В остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала залив жилого помещения истца по причине неисправности стояка холодного водоснабжения, пояснила, что ущерб истцу не возмещен по причине финансовых затруднений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее по тексу решения – Правила <№>).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил <№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил <№>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ....

<Дата> произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается актом осмотра от <Дата>.

В акте осмотра отражено, что аварийная ситуация возникла по причине неисправности стояка холодного водоснабжения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО1 Причиной залива жилого помещения ФИО1 является износ системы холодного водоснабжения, на стояке водоснабжения до первого отключающего устройства образовалась течь. После залива стояк был заменен.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» <№>/Н-2023 от <Дата>, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 106 852,54 руб.

Поскольку причиной залития жилого помещения является неисправность стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества дома, ТСЖ «Почтовая, 21/1» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд при принятии решения об определении размера причиненного ущерба берет за основу экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценки, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы эксперта не имеют противоречий, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ТСЖ «Почтовая, 21/1» выплатило ФИО1 в возмещение ущерба <Дата> 15 580 руб., <Дата> 9 730 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 81 542,54 руб. = 106 852,54 руб. – 15 580 руб. – 9 730 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон <№>) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона <№> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 271,27 руб. = (81 542,54 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, сумм, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены для реализации права на обращение в суд с иском.

Оплата расходов подтверждается договором на проведение экспертных работ от <Дата>, актом сдачи-приемки услуг, чеком от <Дата>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 946,28 руб., из которых 2 646,28 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№><№>) к товариществу собственников жилья «Почтовая 21/1» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Почтовая 21/1» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 81 542 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 271 руб. 27 коп., а всего взыскать 137 813 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Почтовая 21/1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина