Решение № 2А-289/2024 2А-289/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-289/2024

Дело № 2а-289/2024

03RS0009-01-2024-000126-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.

<...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 Анатольевне, ГУФССП по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский МОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, а также представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, суду представила отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным – приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 665249,86 рубля с ФИО3, в пользу АО ОТП Банк.

Указанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику было объединено еще с двумя исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО3 о взыскании задолженностей в пользу взыскателей ПАО Совкомбанк, АО «ПромТрансБанк»

Указанное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках непосредственно исполнительного производства № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскано и перечислено взыскателю 7745,44 руб.

Незначительная сумма взыскания объясняется представителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 распределением удержанных с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ОТП Банк судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестов (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответов с кредитных учреждений установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ООО Банк ПТБ, ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, ПАО ВТБ, АО ОТП Банк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для установления номеров всех счетов должника в банках. Согласно полученному ответу у должника имеются счета в банках, указанных выше, на которые было обращено взыскание.

По данным Социального фонда РФ, должник получателем пенсии не является (ответ на запрос ФССП от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ИФНС выплаты, произведенные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц за 2023 г. отсутствуют (ответ на запрос ФССП от ДД.ММ.ГГГГ)

Установлено, что по данным ГИБДД (ответ на запрос ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Росреестра (ответ на запрос ФССП от ДД.ММ.ГГГГ), автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности должника отсутствуют. Также по информации Гостехнадзора следует, что самоходная техника за должником не зарегистрирована (ответ на запрос ФССП от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям органов ЗАГС установлено, что имеется запись акта о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака должника с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности у которого согласно выписке из ЕГРН имеется недвижимое имущество в виде гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (основание возникновения – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), также согласно сведениям ГИБДД имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с <данные изъяты> № (основание возникновения – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг).

Супруг должника стороной исполнительного производства не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, право собственности на объект недвижимости и транспортное средство возник у ФИО5 до заключения брака, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия непосредственно в отношении указанного лица.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае исполнительный документ не является судебным актом, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не в праве выносить постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос о признании незаконным, вышеуказанного постановления сторонами исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего административного иска на разрешение суда не ставился.

Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, согласно акту совершения исполнительских действий должник ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически проживает, однако, имущества по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание в квартире не имеется.

Направлен запрос в ФМС о предоставлении сведений о месте жительства должника. По сведениям ФМС должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, оснований для передачи исполнительного производства по месту регистрации должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник фактически проживает по адресу указанному в исполнительном документе.

Определение конкретных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 нарушений действующего законодательства не допущено: исполнительное производство в отношении должника не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 Анатольевне, ГУФССП по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде принято 15 февраля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова