Решение № 2-3117/2025 2-3117/2025~М-2544/2025 М-2544/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3117/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года

Дело № 2-3117/2025

УИД 51RS0003-01-2025-004135-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2024 года в 09-00 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЫБОР», под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Участники оформили произошедшее ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с Законом об ОСАГО представитель ООО «ВЫБОР» 22.04.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24900 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями Единой Методики.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «ВЫБОР» обратилось к специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №0010193-Е25 от 09.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г.р.н. Р166 МУ51 составляет без учета износа 123800 рублей.

15 октября 2025 года между ООО «Выбор» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 98900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Выбор».

В судебное заседание истец не явился извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, полагав заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял мер к уведомлению компетентных органов об ином месте жительства. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиком не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года в 09-00 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЫБОР», под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Участники происшествия оформили произошедшее ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал в полном объеме.

Таким образом, установлена причастность ФИО3 к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, а также его вина в совершении данного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7040204252.

В соответствии с Законом об ОСАГО представитель ООО «ВЫБОР» 22.04.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением №607156 от 07.05.2024 (л.д. 12).

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «ВЫБОР» обратилось к специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №0010193-Е25 от 09.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г.р.н. Р166 МУ51 составит без учета износа 123800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста ИП ФИО4, учитывая, что он имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз. Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования и осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными.

15 октября 2025 года между ООО «Выбор» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (л.д. 40).

Пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 и/или иному ответственному за компенсацию причиненного ущерба лицу, суммы ущерба, причиненного транспортному средству «Киа Рио», г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Рено Дастер», г.р.н. №, а также иные расходы и убытки, связанные с указанным происшествием, в том числе компенсация оплаты услуг специалиста и иные расходы.

Договор от 15.12.2025 подписан сторонами.

Сделка уступки права (требования) недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 98 900 рублей из расчета: 123800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 24900 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму 15 000 рублей (л.д. 39), актом выполненных работ №0133 от 09 октября 2025 года (л.д. 38) и договором на проведение независимой экспертизы от 09.10.2025 (л.д. 13).

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №670 от 15.10.2025 (л.д. 42).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, несложность дела, то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебном заседании, объем предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которое подтверждено документально чеком на сумму 120 рублей (л.д. 43), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова