Постановление № 1-738/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-738/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 14 июня 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Федотовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО6 З.Г. – адвоката Смыковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вандровского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2024 года в 15 часов 48 минут около дома № 98 по ул. Б. Петрова в г. Кургане, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302/172411», государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществлял движение по ул. Б. Петрова со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Дзержинского.

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи вышеуказанного дома, ФИО1 проявил неосторожность, не обнаружил пешехода ФИО6, завершавшую переход проезжей части ул. Б. Петрова слева направо по ходу движения его автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 был причинен комплекс телесных повреждений, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения:

- закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, ушибы и ссадины головы;

- закрытая травма грудной клетки в виде перелома грудины, компрессионных переломов тел 9-10 грудных позвонков;

- закрытая травма таза в виде переломов лонной и седалищных костей слева;

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1 п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления.

Потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления моральный вред подсудимым заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, признав полностью свою вину в совершении преступления в отношении ФИО6, с ходатайством потерпевшей согласился, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО6, при этом указал о том, что ему понятны последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Вандровский и представитель потерпевшей – адвокат Смыкова поддержали ходатайство ФИО6, выразив согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, полагая, что ФИО1 должен понести наказание.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО6.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный в результате преступления моральный вред путем принесения ФИО6 извинений и передачи ей денежных средств в сумме 420000 рублей, тем самым примирился с потерпевшей.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшая заявила вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела не добровольно, у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, который по делу характеризуется положительно, суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 З.Г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ГАЗ – 3302/172411, государственный регистрационный знак № находящийся у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности;

- фрагменты деревянной трости, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов