Апелляционное определение № 33-1478/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №2-99/2025 (33-1478/2026) судья Бабанова А.С.

УИД № 69RS0037-02-2024-002272-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 1 026 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 333 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 039 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 815 рублей.

Разъяснить, что для получения данных денежных средств истцу необходимо в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы обратиться с копией настоящего решения и копией платежного документа в налоговый орган».

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, признанной постановлением от 19.01.2024 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от 12.03.2024 ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2389566 руб., следовательно, размер ущерба за вычетом страхового возмещения - 1989566 руб. (2389566 руб. - 400000 руб.). Досудебная претензия о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, в окончательной редакции исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО1 1026650 руб. в счет возмещения ущерба, 14560 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 622,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 692 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала, что увеличению ущерба способствовали действия водителя ФИО3, который при выполнении маневра совершил наезд на опору (мачту) освещения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражая несогласие с распределением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, отмечает, что согласно выводам эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением разрешенного в населенном пункте скоростного режима; при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановиться до наезда на опору освещения; действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба.

Весь массив повреждений автомобиля <данные изъяты> получен от столкновения с опорой освещения, контакта с автомобилем ответчика не было, в связи с чем судом неправильно определена степень вины участников ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Ребенок А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда названным требованиям соответствует.

Судом установлено, что 19 января 2024 года в 19 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30 января 2024 года.

Из письменных объяснений ФИО1 от 19 января 2024 года, данных ею в ходе оформления сотрудниками полиции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в указанную дату, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> на разворот в <адрес> по направлению в сторону <адрес>, она, не убедившись в безопасности маневра, начала разворот, не заметив движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», который, уходя от столкновения, совершил наезд на мачту освещения.

На дату происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № сроком действия с 30 октября 2023 года по 29 октября 2024 года (т.1, л.д. 127).

12 марта 2024 года общество перечислило на указанные истцом реквизиты страховую выплату в размере 400000 руб. (т.1, л.д. 18).

Факт надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение доводов о том, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 12 марта 2024 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2389566 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласного с виной в дорожно-транспортном происшествии и размером заявленного к возмещению ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно выводам, приведенным в заключение эксперта № от 5 мая 2025 года (т.2, л.д. 34-36), 19 января 2024 года <адрес> в темное время суток при наличии искусственного освещения на прямом участке дороги с асфальтобетонным покрытием в границах населенного пункта автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался в прямом направлении в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, в это же время водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь во встречном направлении, совершал разворот, не убедившись в безопасности маневра, чем создал опасность для движения водителя автомобиля «<данные изъяты>», который двигался прямо во встречном направлении.

В целях предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил экстренное торможение и изменил траекторию движения, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства.

В кульминационной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» выехал за пределы проезжей части и своей правой передней частью совершил наезд на опору (мачту) освещения.

Автомобиль «<данные изъяты>» закончил маневр разворота и остановился позади автомобиля «<данные изъяты>».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ, что создало развитие опасной обстановки.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь без изменения траектории движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Выполнив маневр объезда автомобиля «<данные изъяты>» справа по островку безопасности и расширению, предназначенному для разворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 предотвратил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», однако при выполнении данного маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на опору (мачту) освещения, что привело к причинению вреда.

При движении с разрешенной в населенном пункте скоростью движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел гарантированную техническую возможность остановиться до наезда на опору (мачту) освещения.

Таким образом, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 при выполнении маневра разворота согласно требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ должна была пропустить автомобиль «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при въезде в <адрес> должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч, и при возникновении опасности для своего движения применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, обеспечивая при этом постоянный контроль за движением своего транспортного средства (пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ).

На основании анализа дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО3, каждый из которых не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, указанные в актах осмотра № от 1 февраля 2024 года и № от 12 марта 2024 года, в которых указаны выявленные повреждения и назначены мероприятия по их устранению.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ценам региона без учета износа округленно составляет 5 348 700 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 5 ноября 2025 года, выполненной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом его состояния до получения повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, округленно составляет 3 376 600 руб.

Стоимость годных остатков данного автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 923 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, эксперт признал проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным (т.2, л.д. 149-150).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений, суд пришел к выводу, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), что составляет 2053300 рублей (3 376 600 руб. - 923 300 руб. - 400000 руб.).

Принимая во внимание установленную экспертным путем обоюдную вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд распределил между водителями её степень как равную, в связи с чем пришел к выводу, что истцу за счет ответчика надлежит возместить 50% от указанной выше суммы, а именно 1026650 руб. (2053300 руб. х 50%).

При этом судом учтено отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для дальнейшего уменьшения размера причиненного вреда либо для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13333 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера, определенного заключением эксперта, обоюдной (равной) вины участников ДТП, их правовым обоснованием.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно исходил из обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП (по 50%), учитывая, что в действиях каждого из них экспертом установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения, которые явились непосредственной причиной происшествия.

С учетом положений п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.25), согласно которым вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия таких источников возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежит установить механизм ДТП, процесс его развития, кто из участников создал аварийно-опасную ситуацию, чьими действиями аварийно-опасная ситуация была переведена в аварийную.

Данные обстоятельства были установлены районным судом, в том числе, с использованием заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае нарушения ПДД РФ, допущенные водителями ФИО1 и ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определил ее степень в равных долях.

Доводы апеллянта о неверном определении степени вины участников ДТП с учетом того, что весь массив повреждений автомобиля <данные изъяты> получен от столкновения с опорой освещения, подлежат отклонению.

В данном случае действия ФИО1, нарушившей п.8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями для автомобиля <данные изъяты>, поскольку столкновение с мачтой освещения явилось результатом вынужденного маневра, предпринятого водителем ФИО3, для предотвращения столкновения с автомобилем истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, двигаясь без изменения траектории движения, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения правильного решения суда первой инстанции в части распределения вины в ДТП и изменения размера взысканных денежных средств.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи