Решение № 2А-966/2020 2А-966/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-966/2020

Дело № 2а-966/2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Аверкиевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 09 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ********** УФССП по РК ФИО1, Управлению ФССП по РК о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ********** УФССП по РК ФИО1, Управлению ФССП по РК о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований указал, что мировым судьей ********** судебного участка города ********** выдан судебный приказ по делу №... от **.**.** в отношении должника Д. Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возврат госпошлины в размере №... руб. в пользу взыскателя ООО «Фидэм». **.**.**. в ОСП по ********** было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа в отношении должника Д. Н.Н. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали, что нарушает права и законные интересы ООО «Фидэм». Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ********** УФССП по РК ФИО1, обязать возбудить исполнительное производство в отношении должника – Д. Н.Н.

Судом в качестве административного соответчика привлечен ОСП по ********** УФССП по РК.

Дело рассматривалось в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП по РК и ОСП по ********** ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ********** УФССП по РК ФИО1, заинтересованного лица Д. Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от **.**.** «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа ********** судебного участка №... от **.**.**. с Д. Н.Н. взыскана задолженность по договору займа №...**.**.** от **.**.** в размере №... руб., уплаченная госпошлина в размере №... руб. в пользу ООО «Фидэм».

На основании заявления взыскателя **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ********** УФССП по РК ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя **.**.**, что подтверждается соответствующим почтовым реестром, представленным ОСП по **********. Указанное постановление было направлено простой почтовой корреспонденцией, направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением действующим законодательством не предусмотрено.

В рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества и наличия у должника доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что в ОСП по ********** в отношении Д. Н.Н. велось сводное исполнительное производство №...-СД (присоединено исполнительное производство №...-ИП). Предприняты действия по отысканию имущества должника. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращены взыскателю.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела и анализа вышеприведенных норм следует, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, а равно Отдела судебных приставов по городу ********** УФССП по РК в виде не возбуждения исполнительного производства о взыскании с Д. Н.Н. задолженности по договору займа №...-**.**.** от **.**.** в размере №... руб., уплаченной госпошлины в размере №... руб. в пользу ООО «Фидэм», не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были, соответственно, требования ООО «Фидэм» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Фидэм» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ********** УФССП по РК ФИО1, ОСП по ********** УФССП по **********, Управлению ФССП по ********** о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года